4 AOÛT 2023
Panorama saisissant mais qui là encore a des échos de plus en plus forts en France où l’on feint d’avoir peur du fascisme et de “l’autoritarisme” des dictateurs “ennemis” alors même que la censure interdit la liberté de la presse, que la guerre est supposée bonne alors elle ne l’est que pour les trusts militaires qui tentent de nous faire accepter qu’elle est juste et censurent tout autre position. Le coût des “services” de santé, d’éducation devient de plus en plus élevé et de moins en moins efficace. Rendre quelques personnes obscènement riches et maintenir cette richesse à n’importe quel prix, le capitalisme qui produit l’objet du désir de quelques-uns mais qui est incapable de répondre aux besoins, ceux de la nature comme ceux de l’humanité. Toutes ces incohérences ont besoin du fascisme pour interdire la lutte des classes. (note de Danielle Bleitrach dans histoire et société)
PAR ROB URIEFacebook (en anglais)GazouillerRedditMessagerie électronique
Photo par Kayle Kaupanger
Le fascisme est la réponse occidentale à la lutte des classes
Laissant de côté les animosités de guerre culturelle pour le moment pour envisager la direction de la politique aux États-Unis – dans la mesure où cela est psychologiquement et / ou économiquement possible pour les guerriers de la culture dévoués, les récentes révélations selon lesquelles le FBI et la CIA ont participé activement aux élections nationales de 2016 et 2020 avancent tête baissée dans une histoire plus longue. Alors que la « démocratie américaine » a toujours été ténue et abstraite (« représentative »), les États-Unis sont maintenant revenus à une fusion de l’État et des intérêts commerciaux d’avant et d’entre-deux-guerres. Le « système » politique américain correspond maintenant à la conception marxiste-léniniste de l’État capitaliste.
Comment cela fonctionne-t-il pour « le peuple » ? Eh bien, quelles personnes? Les États-Unis ont le plus grand budget militaire au monde sur un facteur dix. Mais il est néanmoins apparemment incapable de produire des armes et des balles utilisables. Les États-Unis dépensent beaucoup plus de ce que le reste du monde riche fait par personne en soins de santé alors qu’ils ont des niveaux actifs de génocide de personnes mourant (graphique ci-dessous) qui ne devraient pas exister dans une société fonctionnelle. La fin de l’accord entre le capital et l’État pour renoncer aux prix prédateurs (« avidflation ») sur la nourriture et d’autres produits de première nécessité augmente l’insécurité alimentaire dans de vastes étendues de l’Occident. Et la guerre nucléaire avec la Russie est une fois de plus une possibilité implicite.
Graphique: alors que « l’inégalité » a reçu un intérêt de pure forme ces derniers temps, la plupart des Américains imaginent le « riche » comme pouvant être le voisin en bas de la rue qui vient d’acheter une nouvelle voiture. En fait, la concentration des revenus aux États-Unis ces dernières années dépasse l’imagination de la plupart des Américains. Le graphique illustre le cas général selon lequel le 1% le plus riche gagne 84 fois ce que gagne le 20% des plus pauvres. En termes de « démocratie dollar », cela signifie que les riches ont 84 fois plus d’influence politique que les pauvres. Source : inequality.org.
Le récent passage du soft power des accords commerciaux (ALENA, TPP) au hard power de l’impérialisme militaire est lié au contexte économique d’un État-entreprise (américain) qui existe pour s’emparer des ressources et du pouvoir de marché pour le capital « américain ». En opposition à la logique capitaliste de libre-échange, les libéraux américains ont choisi la voie du nationalisme économique dans un effort peu probable pour regagner la légitimité politique de l’État américain. Comme l’a dit l’idiot américain George W. Bush, temporairement déshonoré, « la guerre est bonne pour l’économie ». Bien sûr, sa guerre n’a pas été bonne pour le million d’Irakiens qui y sont morts, ni pour le Moyen-Orient élargi qui a été incendié par elle, ni pour les nations européennes et scandinaves qui ont fait face à l’afflux « inexplicable » de réfugiés qu’elle a produit. Mais pour les titans de la guerre, les dollars coulent à nouveau.
Graphique: bien qu’il soit bien entendu que le budget militaire américain éclipse celui des autres nations, la question de savoir ce que « nous » obtenons pour l’argent n’est jamais posée. Le fait que l’administration Biden plaide la pauvreté en ce qui concerne l’approvisionnement de l’Ukraine en armes américaines devrait mettre cette question au premier plan. Comment les États-Unis peuvent-ils dépenser 10 fois plus que le reste du monde et ne pas avoir les armes et le matériel correspondant ? En fait, la nature néolibérale des dépenses militaires aux États-Unis a signifié que le processus est trop corrompu pour produire quoi que ce soit de valeur. Source : pgpf.org.
À des fins d’analyse – encore une fois avec les points chauds de la guerre culturelle mis de côté, l’actuel président américain Joe Biden était le principal défenseur libéral de la guerre d’accaparement des ressources du « conservateur » George W. Bush en Irak. Le principal argument de vente de M. Biden pour cette guerre, les armes de destruction massive irakiennes, était une fabrication de toutes pièces. C’était peut-être la fabrication de M. Bush, mais Biden est allé au-delà du bellicisme bipartite ordinaire pour vendre la guerre américaine contre l’Irak. Cela a probablement une incidence sur l’ingérence du FBI et de la CIA dans les élections américaines au profit des démocrates de l’État de sécurité nationale. Biden a toujours été un partisan de l’empire américain depuis son entrée au Congrès il y a plusieurs siècles (cinq décennies).
Les binaires utilisés dans le discours politique américain impliquent une distribution des opinions politiques qui s’excluent mutuellement. Démocrates contre républicains est l’un de ces binaires. La gauche contre la droite en est une autre. Raciste contre antiraciste en est une autre. Fasciste contre antifasciste en est une autre. Analytiquement, il s’agit d’imposer des divisions théoriques à la société américaine, pas de les « analyser dans la réalité». Ils sont supposés décrire les motivations idéologiques qui nous conduisent à agir. Mais où ces binaires laissent-ils les motifs économiques, les limites de ce que « nous » savons, et le point où nous existons dans l’histoire ?
Pour ramener cela sur terre, la distinction pratique au XXe siècle se situait entre les mouvements politiques définis en termes de frontières nationales et non de croyances individuelles. Cela a laissé la concurrence impériale – l’accaparement des ressources mondiales pour approvisionner l’industrialisation naissante – comme source de concurrence nationale. Comme maintenant, on a donné l’impression que la première nation à contrôler les intrants industriels mondiaux contrôlerait le monde. L’industrialisation était la voie perçue vers la domination mondiale via la production militaire. Le cercle logique – la production militaire est nécessaire pour alimenter l’impérialisme parce que l’impérialisme est nécessaire pour alimenter la production militaire, a été créé.
Mais cette formulation est incomplète. Les guerres basées sur la concurrence nationale se terminent lorsqu’une nation ou un groupe de nations capitule devant une puissance étrangère. Les guerres basées sur la compétition idéologique ne se terminent que lorsqu’une idéologie est terminée (ce qui n’arrive jamais). Cette incongruité a conduit à la pratique de la guerre froide aux États-Unis de l’autoritarisme anti-autoritaire, d’utiliser les techniques de l’autoritarisme pour écraser l’autoritarisme à l’étranger, uniquement « à l’intérieur ». Mais bien sûr, l’utilisation de techniques autoritaires est par définition de l’autoritarisme. La même chose est vraie dans le présent lorsque les politiciens utilisent la propagande et la censure pour écraser les opinions qu’ils trouvent politiquement gênantes.
La politique américaine a longtemps été fondée sur la vanité que cette collaboration de classe via les « intérêts nationaux » préempte les divisions de classe créées par l’exploitation capitaliste. Jeff Bezos et Bill Gates ont peut-être fait « leur » fortune via des contrats fédéraux, l’exploitation du travail et des privilèges légaux refusés à d’autres, mais lorsque les États-Unis ont attaqué l’Irak en 2003, « nous » étions unis pour être américains, va la logique. Peu importe le dit d’Orwell : « Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d’autres. » Grâce à l’ALENA, l’État américain a aidé Bezos et Gates à baisser les salaires de « leurs » travailleurs.
Rendre quelques personnes obscènement riches – puis maintenir cette richesse – a pris le pas sur la fourniture aux travailleurs d’un salaire décent pendant la majeure partie de l’histoire des États-Unis. De l’esclavage à la répression par Joe Biden d’une grève des chemins de fer après avoir renié sa promesse d’augmenter le salaire minimum, la « perspective » américaine a toujours été la liste de souhaits des oligarques. Cependant, il est faux de dire que ce parti pris a le consentement des gouvernés. Pour paraphraser l’écrivain politique Thomas Frank, « chaque guerre culturelle dans l’histoire récente a été une guerre de classe furtive ». Si les classes politiques et oligarques vivaient dans le même pays que le reste d’entre nous, elles le sauraient. Mais les divisions de classe définissent l’expérience « américaine ». Une classe différente signifie une expérience différente.
Le discours public aux États-Unis au cours des dernières années a été celui d’un système politique relativement stable qui repose sur l’évolution des relations économiques. Cette stabilité a été prouvée aux yeux des libéraux urbains lorsque Joe Biden a remporté l’élection présidentielle de 2020 à la suite de la tourmente fabriquée des années Trump. À ce jour, cette analyse a manqué l’impact de l’évolution des relations économiques sur la stabilité du système politique. Le passage du New Deal au néolibéralisme dans les années 1970 n’a pas seulement eu un impact sur les relations économiques. Il a remplacé la logique d’un domaine public par un soutien public à la production économique « privée ».
Graphique: après avoir suivi l’impact sur les soins de santé de l’ACA (Affordable Care Act), Obamacare, depuis que le programme a été introduit pour la première fois, le rapport est passé de spéculatif – basé sur les avantages de santé imaginés de l’expansion de l’assurance, à une incrédulité stupéfaite qu’un système de santé puisse produire des résultats aussi déplorables. Le Fonds du Commonwealth (ci-dessus) est intéressant parce qu’il employait Liz Fowler, la lobbyiste de l’assurance maladie qui a écrit l’ACA. L’évolution de sa couverture est passée d’un désespoir silencieux à une horreur absolue devant le peu de choses que le programme a réellement accomplies. En prime, sa logique néolibérale est maintenant utilisée pour vider de sa substance Medicare. Source : Fonds du Commonwealth.
Cette différence est fondamentale. Le New Deal comportait des programmes visant à améliorer la tendance du capitalisme à produire trop peu d’emplois, des biens publics insuffisants et à créer un pouvoir de marché pour les capitalistes connectés. Sa conception du domaine public était fondée sur la tension sociale entre l’État et les intérêts « privés ». Dans cette formulation, l’État a équilibré la fourniture de biens publics tels que la défense nationale, l’éducation et les soins de santé, contre les tendances à la recherche de rente des intérêts privés.
D’une manière qui est conceptuellement analogue à la vision que la science est bonne pour tout analyser sauf ce qui est important dans la vie, les « biens publics » manquants de la production capitaliste soulèvent la question du but de « l’économie ». Une autre façon de le dire est que si le capitalisme peut parfois produire ce que certaines personnes veulent, il est incapable de produire ce dont tout le monde a besoin. Ironiquement, le fait que le gouvernement fédéral paie des capitalistes pour produire des biens « publics » en fait des biens privés. Leurs échecs en série en tant que « biens publics » démontrent ce point (graphique ci-dessus).
Le tournant néolibéral a mis fin à la conception même d’un domaine public par la fourniture privée de tous les biens et services. Étant donné le fantasme des économistes selon lequel la production capitaliste est efficace, l’efficacité productive locale a été imaginée comme supérieure à la production publique de biens publics. En d’autres termes, alors que le gouvernement ne peut plus produire de défense nationale, d’éducation ou de soins de santé, les profits supplémentaires gagnés par les producteurs privés pour les produire pourraient en théorie être appliqués à la production de plus de biens publics. Mais ils ne le sont jamais.
Si cette « économie » se lit comme une farce cynique, vous êtes peut-être sur quelque chose. Les faits des États-Unis en 2023 sont des entrepreneurs militaires privés qui définissent la politique étrangère américaine, un système éducatif mis en place pour gagner des profits privés pour la formation professionnelle de type école de commerce et un système de santé qui est le pire du monde « développé ». Compte tenu de la pratique capitaliste américaine consistant à jouer à des jeux légaux comme l’escroquerie aux brevets lorsque cela est plus rentable que de produire des biens et des services de qualité, pourquoi les architectes du système de santé américain et de la production militaire ne s’attendraient-ils pas à ce que le même jeu leur soit offert ?
Graphique: d’après le tableau du Commonwealth ci-dessus, la mortalité infantile et maternelle, la violence armée, le suicide et l’impact sur la santé du système alimentaire industriel se sont maintenant accumulés pour que les Américains vivent 6,2 ans de moins que les citoyens des pays fonctionnels. Cela correspond approximativement à la baisse de l’espérance de vie qui a eu lieu lors de la dissolution de l’Union soviétique. À l’époque, elle était considérée comme l’une des plus grandes tragédies de l’histoire de l’humanité. Les libéraux américains ont élu Joe Biden pour y injecter un autre billion de dollars. C’est un génocide. Source: OCDE; Banque mondiale.
Encore une fois, alors que le PIB (produit intérieur brut) mesure P x Q (P = prix et Q = quantité), il ne mesure pas les coûts sociaux de production, la qualité de ce qui est produit, ou l’utilité sociale (ou l’absence d’utilité) qui en découle. À cet égard, « l’économie » peut augmenter tandis que la situation économique de la plupart des gens qui y vivent diminue. Cela a abouti à des affirmations en série selon lesquelles le dysfonctionnement politique est le résultat du fait que les « petites gens » sont trop stupides pour savoir à quel point ils vont bien. C’était la réprimande libérale contre la gauche américaine dans les années 1960 et 1970, ainsi que l’accusation implicite de gauche contre les partisans de Donald Trump à partir de 2016.
Considérez que la Grande Récession n’était pas un fantasme imaginé par des mécontents de droite. À partir des années 1970, les oligarques américains ont travaillé avec leurs crapauds dans la classe politique pour créer le monde imaginé par ce qui est devenu la droite Reagan. En 2016, Wall Street avait été déréglementée, les soins de santé « privés » avaient été financés aux frais publics et l’éducation « publique » privée formait les enfants à s’asseoir, à se taire et à faire ce qu’on leur dit pour le bénéfice de leurs futurs employeurs. En d’autres termes, il existe une base matérielle pour un mécontentement généralisé.
Contrairement aux fantasmes des économistes, les architectes du New Deal comprenaient le capitalisme. Le New Deal était basé sur la connaissance de ce que le capitalisme fait bien, et de ce qu’il ne fait pas bien. En revanche, le tournant néolibéral était basé sur l’histoire oubliée de la Grande Dépression. En d’autres termes, le néolibéralisme était / est un oubli – intentionnel ou non, de la raison pour laquelle le capitalisme ne produit pas de biens publics sans raisons socialement données, comme les programmes fédéraux, pour le faire. En ce sens, le néolibéralisme est l’élimination d’un objectif public au profit d’acteurs privés.
J’ai récemment parlé avec un ancien analyste d’une grande agence bien connue du gouvernement fédéral qui avait participé à un projet visant à « rationaliser » les dépenses de défense fédérales selon des lignes néolibérales. Cependant, il / elle n’avait aucune idée que le projet tel qu’il a été conçu était néolibéral. L’objectif était de rendre le gouvernement aussi « efficace » que le soi-disant secteur privé. L’analyse ne permettait pas de savoir que le point central des dépenses de défense fédérales de l’après-guerre avait été d’employer beaucoup de personnes dans des industries stables à des salaires décents. Ce n’était pas pour transformer les entrepreneurs de la défense en oligarques aux deniers publics.
À l’époque, les avantages pour l’emploi des dépenses fédérales de défense étaient bien compris. Aucune entreprise capitaliste n’avait un intérêt direct à assurer la défense nationale, de sorte que la théorie voulait que « nous », comme dans le peuple, devons la financer collectivement. En conséquence, entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et aujourd’hui, l’impérialisme américain – du commerce krugmanite à l’armement de l’Ukraine pour combattre la Russie – a été financé sur les deniers publics. En outre, les Américains ont été employés pour produire les munitions et le matériel utilisés pour détruire la Corée, le Vietnam, le Laos, le Cambodge, le Nicaragua, le Salvador, l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Yémen, etc.
Quelques lecteurs se souviendront peut-être que c’est l’incursion du capital-investissement dans les dépenses de défense nationale qui a placé l’ancien président américain George H.W. Bush dans une réunion avec la famille Ben Laden à Washington, DC le 11 septembre 2001. L’achat et le contrôle de l’infrastructure de défense nationale par le capital-investissement ont changé la logique du MIC de la production quasi-publique de biens publics à la production privée de biens nominalement publics par des sociétés en quête de rente. L’aspect emploi de la production publique de biens publics a été abandonné au profit des profits privés.
Passons maintenant à la question à mille milliards de dollars : étant donné que les États-Unis dépensent plus chaque année pour leur armée que les dix pays suivants réunis (graphique ci-dessus), pourquoi sont-ils à court d’armes et de matériel à fournir à l’Ukraine dans leur guerre par procuration (américaine) avec la Russie ? Pour être clair, rien n’indique ici que cela constituerait un objectif louable ou une bonne politique publique. Mais encore, si la Russie peut financer son armée à huit cents / dollar par rapport aux États-Unis et toujours déployer une armée en Ukraine, pourquoi les États-Unis, compte tenu de leurs dépenses militaires, ne sont-ils pas chargés jusqu’aux chevrons d’armes et de matériel à vendre à l’Ukraine?
Une question similaire se pose à l’industrie américaine de la santé. Les États-Unis dépensent beaucoup plus par personne en soins de santé que les autres pays « riches », et ont pourtant les pires résultats en matière de soins de santé parmi eux (graphique, tableau, ci-dessus). En excluant les bonus et les options d’achat d’actions, le « secteur » de la santé compte les travailleurs les mieux payés aux États-Unis qui produisent les pires résultats du monde développé. Comme l’industrie de la défense, les capitalistes ont renversé l’objectif public du système de santé. L’objectif est maintenant d’extraire un maximum de paiements publics tout en fournissant un minimum de biens et de services en retour.
En ce qui concerne les deux « industries », les libéraux américains continuent de confondre les paiements publics à des intérêts privés avec un objectif public. Il n’y a pas une telle confusion lorsque le gouvernement fédéral achète des stylos et du papier. L’objectif est clair : soutenir les profits privés en passant des contrats avec des sociétés privées pour produire des stylos et du papier. Le gouvernement fédéral pourrait créer une institution fédérale pour les produire. Ou il pourrait payer un supplément aux entrepreneurs « privés », comme cela a été le cas avec les contrats fédéraux à prix coûtant majoré, pour payer des salaires plus élevés aux travailleurs. Mais cela irait à l’encontre de la logique néolibérale de rationalisation économique.
En tant qu’Américain, avec un Internet maintenant ouvertement « géré » par le FBI et la CIA, l’histoire réelle devient de plus en plus difficile à trouver à moins que vous ne sachiez à l’avance où la chercher. À cet égard, le classique matérialiste de Daniel Guérin de 1939 « Le fascisme et les grandes entreprises » fournit des descriptions détaillées des moteurs économiques de la montée du fascisme européen. Pour sauver le suspense, ces détails rappellent étrangement les États-Unis des dernières décennies. Non, ce n’est pas pour revisiter le fantasme libéral selon lequel Trump = Hitler. L’histoire est plus intéressante que cela. Le lien entre hier et aujourd’hui peut être trouvé dans les exigences du capitalisme, que Guérin détaille.
Alors que la volonté des libéraux américains de subvertir les « libertés » qui distinguent prétendument les États-Unis des États autoritaires augmente, l’ironie de la guerre froide de l’autoritarisme anti-autoritaire grandit avec elle. Comme l’illustre la réponse publique aux mensonges officiels liés à l’ordinateur portable désormais tristement célèbre de Hunter Biden, la censure entreprise « dans l’intérêt public » visait plus précisément à saper l’intégrité de l’élection de 2020 au profit des démocrates. Ce faisant, l’objectif déclaré de la propagande et de la censure de l’État s’est avéré être un mensonge. Le but révélé a été de faire taire les opposants politiques, pas de protéger le public.
Dépouillé de son attirail idéologique et organisationnel, le fascisme n’est rien de plus qu’une solution finale à la lutte des classes, à la submersion totaliste et à l’exploitation des forces démocratiques à l’avantage et au profit des milieux financiers supérieurs. – Michael Parenti
Le sentiment a été transmis par la presse urbaine et bourgeoise que la « normalité » a été rétablie aux États-Unis grâce à l’élection de Joe Biden en 2020, même si Biden a toujours été moins populaire auprès du peuple américain que Donald Trump, diabolisé sans relâche. Avec les récentes révélations selon lesquelles la CIA et le FBI se sont activement ingérés dans les élections de 2020 au nom des démocrates en mettant en avant la fausse allégation selon laquelle l’ordinateur de Hunter Biden contenait de la « désinformation russe », quelle normalité a été rétablie – que la CIA dirige la politique américaine?
La question n’est pas rhétorique. Il y a une réponse. Du Comité judiciaire de la Chambre en avril 2023:
L’ancien directeur adjoint de la CIA, Michael Morrell, a témoigné devant les comités judiciaire et du renseignement de la Chambre et a révélé que (l’actuel secrétaire d’État de Biden, Antony) Blinken était « l’impulsion » de la déclaration publique signée en octobre 2020 qui impliquait que l’ordinateur portable appartenant à Hunter Biden était de la désinformation. A = inséré par Urie pour plus de clarté.
M. Blinken agissait en tant que directeur de campagne de Joe Biden lorsqu’il a « inspiré » l’ancien directeur de la CIA Morrell à dénaturer publiquement le contenu de l’ordinateur portable de Hunter Biden comme de la « désinformation russe ». Il a également demandé à cinquante de ses compagnons fantômes de faire de même. Et, de peur que vous ne l’ayez oublié, la déclaration publique publiée par Morrell et ses collègues fraudeurs électoraux a été examinée par la CIA actuelle et a reçu le feu vert pour être diffusée. Question: pourquoi ces personnes n’ont-elles pas été arrêtées pour ingérence électorale et conduite d’opérations sales à l’intérieur du pays?
Quoi qu’il en soit, vos allégeances politiques, amener la CIA à mentir publiquement afin d’augmenter les chances de Joe Biden d’être élu est aussi antidémocratique – sale, manipulateur, malhonnête et corrompu, que n’importe laquelle des allégations faites jusqu’à présent concernant les tendances « fascistes » d’autres politiciens et partis. Combattre le fascisme avec le fascisme laisse le fascisme comme seul résultat possible. Il est donc ironique que le « fascisme libéral » et le « fascisme de gauche » soient depuis entrés dans le lexique pour désigner la répression politique entreprise pour contrer la répression politique.
L’idée centrale de Dan Guerin (ci-dessus) est que les grandes entreprises – les multinationales et Wall Street – sont le principal promoteur du fascisme de la même manière qu’elles sont un partisan central de l’impérialisme. Ce sont les dirigeants des grandes entreprises industrielles aux États-Unis qui ont soutenu la montée du fascisme européen de loin. La seule tentative de coup d’État fasciste aux États-Unis, le « complot commercial » de 1933, a été menée par Wall Street en collaboration avec des industriels de premier plan. Si les comploteurs n’avaient pas choisi le mauvais général pour diriger le coup d’État – le gadfly [taon] socialiste Smedley Butler, il aurait peut-être réussi.
Pourquoi les industriels et les financiers américains pourraient-ils favoriser le fascisme dans le présent ? Eh bien, la fourniture « privée » de nécessités telles que les soins de santé, l’éducation et la défense collective ne va pas très bien pour les « consommateurs » de ces produits. Pourquoi cette précipitation à censurer Internet ? Un consortium bipartite de serpents humains, de lézards et de verrues anales (excuses aux serpents et aux lézards) a « négocié » la livraison de biens publics de qualité nettement médiocre et trouverait nettement gênant que leurs noms soient associés à leurs produits politiques par le public. En fait, les marchandises sont de si mauvaise qualité que les largesses libérales ressemblent beaucoup à du pillage.
Parmi les plus grands contributeurs à la campagne de Barack Obama en 2008 figuraient Wall Street et les assureurs maladie. « Nous » avons obtenu des renflouements sans conséquence pour Wall Street et quatre millions de « décès excédentaires » d’un système de santé qui s’est aggravé depuis la mise en œuvre de l’ACA. Les assureurs maladie ont également été parmi les plus grands contributeurs à la campagne présidentielle de Joe Biden en 2020, et il a doublé Obamacare en y injectant un autre billion de dollars. Où est la responsabilité qui exige que chaque mère du New Jersey pisse dans un bocal (obtenir un test de dépistage de drogue) pour obtenir 15 $ par mois en aide alimentaire?
Donc, encore une fois, la réponse à la question est implicite dans l’échec généralisé des entrepreneurs « privés » à produire des biens publics fonctionnels. Dans le premier cas, ces producteurs engrangent des profits et des primes dans l’état actuel des choses, alors pourquoi devraient-ils changer de tactique? Dans le second, le « processus » de surveillance fédéral met en vedette les futurs employés qui négocient avec les employés actuels des sociétés à « portes tournantes ». Quelle incitation ont-ils à remuer la marmite? Dans le troisième, il n’y a pas de parti politique non corrompu aux États-Unis pour rivaliser avec les deux partis manifestement corrompus du moment. Le vote étant le seul mode « légitime » de changement de politique, quel choix y a-t-il ?
Ma connaissance réglementaire mentionnée ci-dessus est une démocrate libérale dévouée. Leur point de vue sur le projet économique néolibéral dans lequel ils étaient engagés (« rationaliser » les dépenses de défense en termes favorables au capital) est qu’il était « libéral » parce qu’il comportait des dépenses gouvernementales. En fait, la même affirmation pourrait être faite lorsque l’Italie fasciste et l’Allemagne fasciste ont préparé les dépenses de guerre en prévision de la Seconde Guerre mondiale. Bien que je ne conteste pas que ces dépenses puissent être considérées comme « libérales », peu d’Américains libéraux qui ont pris le temps d’y réfléchir seraient probablement d’accord.
Le livre de Daniel Guerin ‘Fascism and Big Business’ (lien ci-dessus) devrait être une lecture obligatoire dans les écoles publiques aux États-Unis. Le fait qu’ils ne le soient pas suggère pourquoi les écoles à charte à but lucratif sont une si mauvaise idée. Qu’est-ce qui incite les capitalistes engagés à risquer leurs profits en enseignant une théorie politique qui menace leurs intérêts commerciaux ? L’ampoule vient-elle de s’éteindre? Le « capitalisme » n’est pas plus idéologiquement neutre que tout autre système économique. Que les libéraux américains ne puissent pas faire la différence entre leurs croyances et la logique fasciste du XXe siècle devrait être révélateur.
Rob Urie est artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books.
