L’arrogance mortelle d’Israël et la défaillance du renseignement sont à l’origine de la débâcle du 7 octobre (revue de presse)
Publié par: Uri Bar-Joseph*le: 14 novembre, 2023Dans: A La Une, ACCEUIL, Actualité, Actualité Afrique, Actualité_Ameriques, Actualité_Maghreb, Actualité_Moyen_Orient, Géopolitique Imprimer Email

Le 7 octobre 2023, le jour où le Hamas a pulvérisé le mythe de l’invincibilité d’Israël

Le 28 septembre, neuf jours avant l’attaque du Hamas contre les communautés israéliennes adjacentes à la bande de Gaza, le site Internet des FDI a publié un article complet sur les unités de collecte d’informations du renseignement militaire. Le titre dit tout : « Pour marquer la fête des récoltes d’automne : nous avons choisi sept unités qui savent tout sur l’ennemi ».

Uri Bar-Joseph*

Ce titre fait écho, par son arrogance, aux paroles peu prophétiques de Frank Knox, secrétaire américain à la marine, trois jours avant l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, en décembre 1941, selon lesquelles la marine américaine « ne sera pas prise au dépourvu ». Elle rappelle également l’évaluation du directeur du renseignement militaire des FDI, Eli Zeira, lors d’une réunion de l’état-major général tenue 24 heures avant le déclenchement de la guerre du Kippour, en octobre 1973. La probabilité d’une guerre totale, a-t-il déclaré, « est faible – encore plus faible que faible ».

Néanmoins, les bévues de Pearl Harbor et de la guerre du Kippour ne sont rien en comparaison de l’échec du 7 octobre 2023. Par conséquent, les tentatives visant à minimiser l’ampleur de la débâcle et à la traiter avec indulgence sont insoutenables et méritent une réponse.

Nous ne disposons pas encore d’une image, même partielle, de la manière dont les services de renseignement militaire et le service de sécurité Shin Bet sont parvenus à évaluer la faisabilité d’une attaque d’envergure depuis l’autre côté de la frontière de Gaza. Néanmoins, la logique de base et les informations partielles qui ont été révélées sur les préparatifs du Hamas pour l’assaut et sur les signes qui se sont accumulés en Israël dans les jours qui l’ont précédé, permettent de commencer à saisir l’ampleur de la bévue.

Le point de départ de l’analyse de l’échec est clair. D’un côté de la frontière, il y a un ennemi dur et déterminé, qui construit sans relâche une force militaire et se prépare à attaquer des cibles en Israël. De l’autre côté, et dans certains cas presque à côté de la barrière de sécurité, se trouvent des communautés civiles et des installations militaires qui pourraient constituer une cible pour une attaque terrestre. Même en l’absence d’informations concrètes sur les intentions offensives, la simple proximité géographique aurait dû faire prendre conscience du danger existant. Cette prise de conscience existe depuis longtemps au sein des FDI, mais pas depuis quelques années.

Au début de 2021, lorsque la construction de l’obstacle souterrain le long de la frontière de la bande de Gaza a été achevée, les plans du Hamas visant à attaquer Israël par le biais de tunnels sont devenus irréalisables. Dans le même temps, compte tenu des efforts déployés par le passé par l’organisation pour mener des raids contre des communautés israéliennes, il aurait fallu supposer qu’elle avait abandonné cette aspiration, mais plutôt qu’elle essaierait de mener de tels raids par d’autres moyens. En raison de l’importance cruciale d’une attaque réussie contre ne serait-ce qu’une ou deux communautés, la menace aurait dû occuper une place importante dans l’ordre des priorités des services de renseignement (EEI – éléments essentiels d’information), même si elle était jugée peu probable. En effet, l’inscription sur le mur du centre d’opérations du commandant de la division de Gaza indiquait : « La mission : défendre les communautés du Néguev occidental ». Dans la pratique, il semblerait que les services de renseignement, l’armée et le gouvernement aient négligé la possibilité que le Hamas opère d’une manière qui créerait la menace la plus dangereuse pour Israël.

Directeur du renseignement militaire, Aharon Haliva

Deux facteurs sous-tendent cette approche. Le premier est ce qui semble, à ce stade, avoir été une incapacité fondamentale à recueillir des renseignements sur la décision prise par les dirigeants du Hamas de déclencher le « déluge d’Al-Aqsa » et sur les préparatifs préalables. Le Shin Bet est l’organe central chargé de la collecte d’informations à partir de sources humaines dans les territoires, et ses agents sont censés avoir une connaissance approfondie de ce qui se passe à Gaza, même s’il n’y a plus de présence officielle depuis 2007. Comme l’organisation l’a appris dès le début des années 1980, au Liban, cultiver des sources au sein d’organisations islamiques extrémistes est une mission difficile – mais cela ne suffit pas à expliquer pourquoi le Shin Bet ne disposait pas de sources d’alerte adéquates.

La collecte d’informations par SIGINT (écoute électronique) par le MI et le Shin Bet a également été improductive, pour autant que nous le sachions. Cela s’explique par divers problèmes, notamment l’échec d’une opération du commando Sayeret Matkal dans la bande de Gaza en 2018 et la prudence des dirigeants du Hamas face à la sophistication d’Israël dans le domaine de la téléphonie. Il est probable qu’ils aient également été informés de cette menace par les vantardises incessantes de ces dernières années sur les réalisations de l’unité 8200 de Tsahal, qui s’occupe du renseignement d’origine électromagnétique. À cela s’est ajoutée la décision incompréhensible, il y a environ un an, de ne plus mettre sur écoute les talkies-walkies personnels non cryptés que les militants du Hamas utilisaient régulièrement, y compris lors de l’assaut du 7 octobre.

Le résultat final de l’échec de la collecte d’informations est clair. Contrairement à 1973, où le Mossad avait obtenu d’excellentes informations sur un changement du concept de guerre de l’Égypte près d’un an avant le déclenchement de la guerre, allumant des feux rouges parmi les décideurs militaires et politiques, cette fois-ci, aucun feu ne s’est allumé. La deuxième cause de cette suffisance est la combinaison d’une politique gouvernementale et d’une sous-estimation de la menace par les services de renseignement, deux éléments qui se nourrissent mutuellement.

Depuis son retour au pouvoir en 2009, Benjamin Netanyahou considère la domination du Hamas à Gaza comme un outil utile pour écarter la menace d’un processus de paix diplomatique. De son point de vue, cette menace était incarnée par la proposition de paix présentée par la Ligue arabe dès 2002, centrée sur la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël, ainsi que sur la fin du conflit israélo-arabe.

Netanyahou et son camp ne croient pas à la validité de cette solution et ont tout fait pour en empêcher la réalisation. Le Hamas a également rejeté l’initiative de paix de la Ligue arabe.Tant que le Hamas était au pouvoir à Gaza, M. Netanyahou pouvait s’en servir comme excuse pour justifier l’absence de progrès vers un règlement diplomatique avec l’Autorité palestinienne, qui est en charge de la Cisjordanie.Ainsi, même si des opportunités militaires se présentaient, Netanyahou s’est non seulement abstenu d’éliminer le régime du Hamas à Gaza, mais il lui a également permis de recevoir des valises d’argent de la part du Qatar.Les chefs de la communauté du renseignement ont compris la faille fondamentale de la politique de Netanyahou.Mais comme l’a fait remarquer le professeur Matti Steinberg – peut-être le plus grand expert israélien de la question palestinienne et conseiller d’un certain nombre de directeurs du Shin Bet – aucun des principaux responsables du renseignement n’a osé le dire à Netanyahou, en partie parce qu’ils craignaient de perdre leur emploi s’ils s’opposaient à lui. Si cela s’avère être le cas, il s’agirait d’un mélange criminel de considérations politiques et d’évaluations professionnelles des services de renseignement, dans le but de plaire au dirigeant.Un tel comportement, qui jetterait une lourde ombre sur l’intégrité professionnelle des organisations de renseignement, est sans précédent dans les relations entre les services de renseignement et les dirigeants en Israël.

Les directeurs des services de renseignement s’expriment généralement sans mâcher leurs mots, même si ce qu’ils ont à dire n’est pas conforme à la position des dirigeants.Le comportement de l’ancien directeur du Shin Bet, Ami Ayalon, en est un bon exemple.En avril 1998, lorsque les ministres du premier gouvernement Netanyahou ont tenté d’arracher à Ayalon une appréciation selon laquelle Yasser Arafat était impliqué dans le terrorisme, Ayalon leur a clairement fait comprendre qu’il savait ce qu’ils voulaient entendre, mais qu’il ne l’exprimerait pas.

La combinaison d’une politique de retenue de la part du Hamas, visant également à endormir Israël, et du désir du Premier ministre de maintenir le statu quo, a conduit à la formulation d’une évaluation sans équivoque des services de renseignement, selon laquelle le Hamas avait été dissuadé.De telles évaluations ont été présentées aux dirigeants politiques et militaires, ainsi qu’au public. Par exemple, l’actuel directeur du MI, Aharon Haliva, a fait remarquer en mai dernier, lors de la conférence annuelle de Herzliya, que le Hamas avait intérêt à maintenir le calme à Gaza depuis l’opération « Gardien des murs », en mai 2021. Haliva a ajouté que son organisation était sortie de cette opération « avec la perception qu’engager le combat et se heurter à Israël sous la forme de tirs de roquettes vers le sud à partir de la bande de Gaza ne servait pas vraiment [ses objectifs] ».

Un ballon d’observation dans le sud d’Israël- Capture d’écran d’un reportage de CNN sur les installations d’entraînement du Hamas.

Cette hypothèse de base, selon laquelle le Hamas ne souhaitait pas d’embrasement, était la conception complaisante à travers laquelle les services de renseignement ont examiné une série d’éléments contradictoires indiquant que l’organisation préparait des opérations offensives à grande échelle.À la veille du 50e anniversaire de la guerre du Kippour, cet automne, les hauts responsables du MI ont répété qu’ils avaient bien tiré les leçons de la bévue qui a conduit à la surprise d’Israël – mais dans la pratique, ils n’ont apparemment rien appris.

L’origine de la débâcle de 1973 était de « s’accrocher à la konseptzia » (un concept fixe) sans poser de questions. L’origine de la débâcle de 2023 semble être étonnamment similaire.

Bien que nous ignorions encore beaucoup de choses, il est d’ores et déjà clair que l’assaut du Hamas du 7 octobre a nécessité de vastes préparatifs. Selon l’agence de presse iranienne Tasnim, ces efforts ont duré quatre ans et, dans ce cadre, une salle d’opérations centrale a été créée et quatre exercices, connus sous le nom de code « Firm Support », ont été organisés pour simuler des attaques contre l’enveloppe de Gaza via la barrière de sécurité et à partir de la mer.

La planification précise de l’attaque du kibboutz Nir Oz, les préparatifs de l’attaque de la base Yarkon de l’unité 8200 près du kibboutz Urim, et les documents laissés sur place lors de l’attaque du kibboutz Mifalsim qu’Israël a réussi à repousser, attestent d’un renseignement méticuleux et d’une planification opérationnelle, ainsi que d’une chaîne de commandement bien coordonnée. Tous ces éléments devaient être connus de centaines de membres du Hamas. Il est difficile de croire que rien de ces préparatifs n’a été détecté par les moyens de collecte de haut niveau du Shin Bet et du MI dans la bande de Gaza ; et si c’est effectivement le cas, il s’agit d’un échec de collecte de premier ordre. Mais il est beaucoup plus probable que les bonnes informations soient arrivées et aient été évaluées à travers le filtre du concept, qui a dit qu’il n’y avait rien à faire, parce que « le Hamas a été dissuadé ». D’où l’incapacité à tirer les conclusions qui s’imposent.

Les signes de l’invalidité du concept étaient en partie visibles pour tous. CNN a rapporté, le 12 octobre, que les combattants du Hamas s’étaient entraînés à plusieurs reprises en plein air avant l’attaque. La chaîne a diffusé une vidéo datant de décembre 2022 dans laquelle on voit des hommes du Hamas s’entraîner à prendre le contrôle d’une communauté, à l’aide d’un modèle grandeur nature construit à cet effet près du point de passage d’Erez, à la frontière nord de la bande de Gaza avec Israël. Des modèles grandeur nature similaires ont également été construits dans le centre et le sud de la bande de Gaza, a ajouté CNN, qui a également diffusé des clips montrant l’utilisation de parapentes motorisés pour attaquer depuis les airs et d’autres formes d’entraînement. Ce qui a été vu est aussi ce qui a été entendu. Menachem Gida et 26 de ses amis vivant dans les communautés de la région, qui ont créé un groupe WhatsApp appelé Field Security Operational Monitor, ont écouté le trafic sans fil du Hamas pendant plusieurs années. À chaque fois, ils ont entendu comment le personnel de combat de l’organisation s’entraînait à franchir la clôture et à arriver par la mer, à conquérir des kibboutzim tels que Zikim, Netiv Ha’asara et Nir Oz, à prendre des otages et à détruire tout ce qui se trouvait sur leur chemin.

Le groupe a compris que les exercices d’entraînement quotidiens préparaient à des opérations réelles et a transmis toutes les informations à l’armée israélienne. Le personnel de l’armée avec lequel ils étaient en contact était moins inquiet – ils parlaient de « fantasmes » pour désigner les préparatifs de prise de territoire en Israël.Enfin, en avril dernier, l’armée a restreint la capacité du groupe à surveiller le trafic sans fil du Hamas. Malgré cela, le groupe a perçu une intensification de l’entraînement, et cette information a été rapportée par Kan 11, le radiodiffuseur public, quelques jours avant l’attaque. Un tweet posté par le journaliste de Kan 11, Asaf Pozailov, quatre jours avant l’attaque du Hamas : « L’organisation du Jihad islamique a lancé un exercice bruyant tout près de la frontière, comprenant des tirs de missiles, des intrusions en Israël et l’enlèvement de soldats. Dedi Peled, un habitant de Netiv Ha’Asara [déclare] : Les enfants se réveillent pendant les vacances et demandent ce qui s’est passé, il y a des explosions. Ce n’est pas comme les exercices précédents.

Kibboutz Nir Oz après l’attaque du Hamas

Ce que Gida et ses amis ont entendu juste avant la guerre a également été rapporté par les femmes soldats qui ont servi d’observatrices à la frontière de Gaza.Leurs rapports, qui reprennent presque exactement ceux des observateurs des avant-postes des FDI le long du canal de Suez à la veille de la guerre de 1973, auraient dû montrer clairement qu’un changement concret s’était produit dans les activités de routine qui se déroulaient dans la zone adjacente à la clôture.Une observatrice, Yael Rothenberg, a déclaré au site web Zman Emet qu’elle avait rapporté à son supérieur avoir vu des hommes du Hamas avec des cartes, « comptant les pas, creusant là ». De même, les rapports des observateurs du canal de Suez, exactement 50 ans plus tôt, faisaient référence à des officiers égyptiens qui se tenaient de l’autre côté du canal avec des cartes et planifiaient l’attaque. À l’époque, le MI avait rejeté l’importance de ces rapports, affirmant qu’il s’agissait d’exercices égyptiens ; cette fois-ci, il affirme que les travaux de creusement détectés par les observateurs étaient des travaux agricoles.

Il était clair pour les observateurs qu’une incursion était imminente ; ils discutaient entre eux de l’endroit où elle se produirait et du secteur où elle aurait lieu. On ne sait pas exactement ce qu’il est advenu de leurs rapports lorsqu’ils sont remontés dans la hiérarchie du MI, mais il est clair qu’ils n’ont rien changé à la certitude que le Hamas avait été dissuadé et que, par conséquent, les avertissements n’étaient pas significatifs. Le fait d’avoir négligé de remettre en service les ballons d’observation destinés à fournir des avertissements depuis les profondeurs de la bande de Gaza est la preuve d’une autre expression douloureuse du « concept » rigide. (L’utilisation des ballons avait cessé quelques semaines avant l’attaque).

Un ballon d’observation dans le sud d’Israël

En plus de l’idée fixe en matière de renseignement, il y a l’immense écart entre la façon dont les FDI ont fait face aux tentatives potentielles d’infiltration par la clôture et la facilité avec laquelle le Hamas a pu contourner l’obstacle souterrain construit le long de la frontière de la bande de Gaza. Lorsque l’obstacle a été inauguré, les officiers des FDI se sont vantés que la quantité de béton utilisée pour construire la barrière souterraine était suffisante pour construire une autoroute de Gaza à la Bulgarie, et que toute tentative de pénétration en surface piégerait les Palestiniens dans un champ de bataille entre deux clôtures. Le ministre de la défense de l’époque, Benny Gantz, a promis que « ce mur procure un sentiment de sécurité personnelle qui permettra à cette belle région [ce que l’on appelle l’enveloppe de Gaza] de se développer ». Mais la hauteur de la promesse n’a d’égale que la profondeur de la déception.

Le recours presque exclusif à la technologie à des fins de dissuasion et la gestion de la guerre au moyen de systèmes d’armes « see-shoot », contrôlés à distance par des observateurs depuis leurs positions souterraines, se sont faits au détriment de la méthode par laquelle Tsahal avait traditionnellement fait face à des menaces importantes de l’autre côté de la frontière : des procédures défensives ordonnées, des forces de combat bien entraînées et une routine d’ »alerte à l’aube » contre d’éventuelles attaques ennemies – des mesures destinées à repousser un ennemi même en l’absence d’avertissements concrets.

En 1973, les équipages de chars de la division de l’armée régulière dans le Sinaï ont répété le commandement défensif « Shovech Yonim » (pigeonnier) et savaient très bien où ils devaient se trouver et comment y arriver dès que l’ordre de repousser les Égyptiens était donné. À l’époque, en raison d’une bévue du chef du commandement sud, l’ordre n’a pas été donné. Cinquante ans plus tard, l’histoire s’est répétée presque à l’identique, même si l’on ne sait pas encore si les forces du secteur étaient suffisamment entraînées pour pouvoir contenir une attaque du type de celle qui a été exécutée, ni dans quelle mesure la ligne de démarcation était préparée à une telle éventualité.

La défaillance technologique a également été criante à d’autres égards. La guerre en Ukraine a donné lieu à d’innombrables vidéos dans lesquelles on voit des troupes ukrainiennes activer de petits drones peu coûteux qui libèrent des engins explosifs au-dessus des chars, de l’artillerie ou des soldats russes – et les détruisent.

La leçon aurait dû être claire, mais les installations d’observation le long de la clôture sont restées vulnérables aux attaques aériennes, comme l’ont également montré les vidéos du Hamas. À la décharge des FDI, cette leçon a été apprise rapidement. Les chars qui opèrent actuellement à Gaza – qui avaient déjà été équipés du très coûteux système de protection active Me’il Ruach (Windbreaker) – ont été renforcés depuis le début de la guerre par des couvertures métalliques qui protègent la tourelle contre les menaces des drones.Mais le jour critique, ces protections, dont le coût est minime, n’étaient pas en place pour protéger des systèmes qui coûtent des millions contre des moyens d’attaque que n’importe quel enfant peut acheter sur AliExpress (et qui peuvent en fait avoir été achetés sur ce site).

Lorsque la commission d’enquête sur l’échec des services de renseignement sera enfin mise en place, on entendra beaucoup parler des informations dont disposait la communauté israélienne du renseignement sur les préparatifs de l’attaque, et de la manière dont ces informations se sont perdues. Mais dès à présent, plusieurs causes fondamentales de cet échec honteux sont évidentes. L’une des principales causes est la culture organisationnelle du Shin Bet et, apparemment, du MI. Dans le cas du Shin Bet, il faut remonter un peu loin dans l’histoire. Au début de la première intifada, en 1987, lorsqu’il est apparu que le système de renseignement israélien ne disposait pas d’une unité dont le rôle était de fournir un avertissement stratégique sur le développement de menaces importantes dans les territoires occupés, un département de recherche a été créé au sein du Shin Bet dans le but de combler cette lacune. Mais comme la culture du Shin Bet est telle qu’il considère que sa tâche consiste à prévenir le terrorisme ponctuel, ce département, qui était le candidat naturel pour intégrer, identifier et alerter sur une menace existentielle, s’est progressivement atrophié. Selon de multiples sources, il a également subi des processus de politisation, excluant ainsi la possibilité d’évaluations contraires à la conception dominante.

Nous n’en savons pas assez sur la division de recherche du MI, mais il est clair que son incapacité à fournir un avertissement sur les préparatifs du Hamas avant l’attaque était sans précédent. Dans cet organisme également, qui est responsable de l’évaluation du renseignement national et de la mise en garde contre les guerres imminentes, une tendance a été discernée ces dernières années, et plus particulièrement depuis la guerre du Liban de 2006, à mettre l’accent sur la création d’une « banque de cibles » pour de futures attaques, au détriment de l’investissement de ressources dans l’identification des processus stratégiques en cours.

On ne sait pas exactement quelle attention les recherches ont accordée à la menace de l’offensive générale du Hamas, où elle a été classée dans l’EEI organisationnel, ou si des responsables de recherche l’ont considérée comme une menace concrète, contrairement à l’évaluation dominante selon laquelle « le Hamas a été dissuadé ». Mais nous savons que le directeur du MI – qui était en vacances à Eilat le week-end où la guerre a éclaté – a rejeté les avertissements qui ont été reçus et qui ont pourtant incité le chef d’état-major, le chef du Shin Bet et d’autres officiers de haut rang à examiner la situation au cours de la nuit précédant l’attaque. Il est clair que si la division de recherche du MI avait indiqué une menace à l’avance, ne serait-ce que la menace de la capture d’une communauté, le directeur du MI aurait pu être plus vigilant, ainsi que d’autres personnes du système.

Une autre explication partielle de l’absence d’avertissement est ce que la commission chargée d’enquêter sur les événements du 11 septembre aux États-Unis a appelé un « manque d’imagination ». En 2001, l’échec était dû au fait que personne n’avait imaginé une méga-attaque menée au moyen d’avions de passagers.En 2023, le « manque d’imagination » réside dans le fait que personne n’a imaginé la possibilité d’une attaque meurtrière du Hamas dans toute la région au-delà de Gaza. Mais dans le cas israélien, la force explicative du « manque d’imagination » est relativement limitée, en partie à cause de la grande quantité d’informations qui ont dû parvenir aux services de renseignement sur les préparatifs du Hamas en vue d’une attaque à grande échelle, et aussi parce que l’importance de la menace de l’envahissement de ne serait-ce qu’une ou deux communautés aurait dû suffire à susciter un niveau de préparation bien plus élevé à l’aube du 7 octobre.

La menace de l’envahissement d’une seule communauté était à l’ordre du jour depuis un certain temps, mais rien n’indique qu’elle ait été considérée comme suffisamment concrète ou qu’elle ait été pesée sérieusement dans les heures qui ont précédé l’attaque – comme en témoignent la réponse des décideurs et le manque de préparation des FDI lorsque la guerre a commencé.

En fin de compte, je pense que la racine de l’échec se trouve, comme en 1973, au niveau psychologique : la tendance conventionnelle à croire que ce qui a été, sera ; la croyance qu’un « cygne noir », sous la forme d’une attaque coordonnée et meurtrière par des forces limitées qui manquent de défenses et sont inférieures en puissance de feu, comme celles que le Hamas a constituées à Gaza, est intenable ; et la « pensée de groupe » qui a conduit les chercheurs du MI et d’autres officiers à croire qu’ils devaient s’en remettre à la sagesse du groupe.

Le MI s’est souvent enorgueilli du mécanisme de « l’avocat du diable » qu’il a développé après 1973 – une unité de contrôle dont la tâche consistait à promouvoir au sein de la division de recherche une évaluation alternative à l’évaluation dominante. Toutefois, il semble que le personnel de l’unité de contrôle n’ait pas présenté une autre évaluation de la menace, qui aurait reconnu l’énorme tentation qu’aurait eue le Hamas de lancer une opération de grande envergure, qui aurait mis l’organisation sur la carte et aurait fondamentalement ébranlé le sentiment de sécurité d’Israël et son image en tant que puissance régionale. La pensée de groupe a également contribué à ancrer la conviction collective, partagée par l’armée, que le Hamas ne pouvait pas mener une opération de grande envergure sans que le MI et le Shin Bet n’en soient informés à l’avance.À tout cela, il faut ajouter la tendance qui s’est installée au sein du MI à s’appuyer presque exclusivement sur des moyens technologiques d’alerte et à faire fi des leçons du passé.

Observateurs le long de la frontière de Gaza en 2020. Les rapports récents de ces soldats font presque exactement écho aux rapports des observateurs des avant-postes des FDI le long du canal de Suez à la veille de la guerre de 1973.

J’ai moi-même constaté cette tendance il y a moins de deux mois. À l’occasion du 50e anniversaire de la bavure du renseignement lors de la guerre du Kippour, j’ai présenté à un forum de hauts responsables de l’intelligence artificielle ce que mes recherches avaient permis d’identifier comme étant les racines de l’échec.Il s’agissait avant tout de la tendance psychologique d’un certain nombre de hauts responsables du MI, qui se sont accrochés au « concept » jusqu’à la dernière minute, alors que toutes les informations qu’ils recevaient annonçaient l’imminence d’une guerre. Un deuxième exposé présenté à ce forum portait sur une expérience dans laquelle les données disponibles à la veille de la guerre ont été introduites dans un programme d’intelligence artificielle, afin d’examiner si l’intelligence artificielle pouvait être utilisée comme substitut à la pensée humaine. Le débat qui s’est développé à la suite de ces entretiens a porté principalement sur diverses questions relatives à la capacité de la machine à identifier les menaces.

La psychologie de l’incapacité humaine à tenir compte des avertissements ne présentait pas d’intérêt particulier pour le MI.

À l’issue de cette discussion, je me suis rendu compte que les leçons de 1973 n’avaient pas été tirées. Mais je n’ai jamais pensé un seul instant que cela serait illustré de manière si douloureuse, si honteuse et si rapide.

Uri Bar-Joseph

*Le professeur émérite de l’université de Haïfa, Uri Bar-Joseph, a notamment publié « The Watchman Fell Asleep :The Surprise of Yom Kippur and Its Sources » (2005), « The Angel : L’espion égyptien qui a sauvé Israël » (2016) et, avec Rose McDermott, « Intelligence Successes and Failure :The Human Factor » (2017).

https://www.haaretz.com

Traduit par Brahim Madaci

Mots clés: mossad, terrorisme israélien