Anatomie d’un crime colossal perpétré par le gouvernement américain
Le 25 avril 2011, WikiLeaks a publié un ensemble de documents classifiés, les “Gitmo Files”. Il s’agit de rapports que la Force opérationnelle interarmées de Guantánamo Bay a envoyés au Commandement Sud à Miami, en vertu desquels la JTF-Gitmo a emprisonné et interrogé des terroristes présumés depuis janvier 2002, quatre mois après les attentats du 11 septembre à New York et à Washington.

Ces mémorandums, connus sous le nom de “Detainee Assessment Briefs” (DAB), ont été rédigés entre 2002 et 2008. Ils contiennent les jugements détaillés de la FOI-Gitmo sur la question de savoir si un prisonnier doit rester détenu ou être libéré, soit pour être remis à son gouvernement d’origine, soit pour être remis à un pays tiers. Sur les 779 prisonniers détenus à Guantánamo à son apogée après le 11 septembre, les “Gitmo Files” comprennent les DAB de 765 d’entre eux. Aucun n’avait été rendu public auparavant. Conformément à sa pratique, WikiLeaks a donné accès aux “Gitmo Files” à de nombreux organismes de presse au moment de la publication.

Avant la publication de WikiLeaks, on savait très peu de choses sur le fonctionnement de la prison de la base navale américaine située sur la côte sud-est de Cuba. En 2006, en réponse à une demande de liberté d’information déposée par l’Associated Press quatre ans plus tôt, le Pentagone a rendu publiques des transcriptions d’audiences de tribunaux militaires tenues à Guantánamo Bay. Si ces transcriptions révélaient pour la première fois l’identité de certains détenus, elles ne contenaient que peu de détails sur la manière dont les prisonniers étaient traités, interrogés et jugés.

Les “Gitmo Files” ont ainsi levé le voile sur une opération du ministère de la Défense sous le voile du secret pendant les neuf années précédentes. Ils décrivent un système de détention et d’interrogatoire militaire profondément corrompu qui repose sur la torture, les témoignages forcés et les “renseignements” manipulés pour justifier les pratiques de l’armée sur la base de Guantánamo.

“La plupart de ces documents révèlent des cas d’incompétence notoires de ceux qui ont étudié Guantánamo de près”, écrit Andy Worthington, un associé de WikiLeaks qui a dirigé l’analyse des documents par l’éditeur, “avec des hommes innocents détenus par erreur (ou parce que les États-Unis offraient des primes substantielles à leurs alliés pour les suspects d’Al-Qaïda ou des talibans), et de nombreux conscrits talibans insignifiants d’Afghanistan et du Pakistan”.

Worthington a qualifié les 765 documents publiés par WikiLeaks d’“anatomie d’un crime colossal perpétré par le gouvernement américain”.

Premier mandat de Barack Obama
Le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama lors de la parade d’investiture, Washington, D.C., le 20 janvier 2009. (DoD, Chad J. McNeeley)

Barack Obama a entamé son premier mandat présidentiel un peu plus de deux ans avant la publication des “Gitmo Files” par WikiLeaks. Au cours de sa campagne électorale, il avait promis de fermer le centre dans l’année qui suivrait son entrée en fonction. À cette époque, 241 prisonniers étaient encore détenus. Un groupe de travail inter-agences nommé par Obama pour examiner ces cas a conclu que seuls 36 d’entre eux pouvaient faire l’objet de poursuites.

Mais Obama a succombé à “la politique de terreur au Congrès”, comme le dit Worthington. Il restait encore 171 prisonniers au moment de la publication des “Gitmo Files”. Il en reste aujourd’hui 40, dont certains ont été innocentés et attendent d’être libérés, d’autres ont été inculpés et attendent un procès militaire, d’autres encore ont été condamnés et d’autres enfin, 26 au total, sont maintenus en détention pour une durée indéterminée.

Les documents
Les mémorandums rassemblés dans “Gitmo Files” jettent un éclairage révélateur sur le système militaire américain d’arrestation, de détention et d’interrogatoire des personnes soupçonnées de terrorisme après les tragédies du 11 septembre. Les dossiers comprennent les DAB des 201 premiers prisonniers libérés de Guantánamo entre 2002 et 2004. On ne savait rien auparavant sur ces détenus. Les mémoires militaires sur ces cas racontent l’histoire d’Afghans, de Pakistanais et d’autres personnes innocentes – un boulanger, un mécanicien, d’anciens étudiants, des employés de cuisine – qui n’auraient jamais dû être détenus.

Zone d’exercice à Guantánamo Bay, Cuba, décembre 2002. (Gouvernement américain, Wikimedia Commons)

Ces détenus ayant bénéficié d’une libération anticipée étaient parmi les plus faciles à identifier comme présentant peu ou pas de risques pour la sécurité. Leur histoire reflète la méthode d’arrestation aveugle utilisée par les forces américaines immédiatement après les attentats du 11 septembre. Les “Gitmo Files” qualifient ces détenus de “prisonniers inconnus de Guantánamo”, car aucune trace de leur présence à Guantanamo n’avait été rendue publique avant la libération d’avril 2011.

Ils ont effectivement “disparu” – des détenus non reconnus – apparemment parce que leur innocence manifeste était une source d’embarras pour le Pentagone et, en particulier, pour ceux qui géraient la prison de Guantánamo.

Azizullah Asekzai était l’un de ces détenus libérés prématurément. Il était agriculteur et avait une vingtaine d’années lorsque les talibans l’ont enrôlé pour défendre leur cause en Afghanistan. Après une journée d’entraînement au maniement de l’AK-47, Asekzai a tenté de s’enfuir vers Kaboul, mais une milice locale a tendu une embuscade au véhicule dans lequel il voyageait et Asekzai a été capturé. Il a ensuite été remis aux forces américaines et transféré à Guantánamo en juin 2002.

Le DAB d’Asekzai explique son transfert de la manière suivante :

“Le détenu a été arrêté et transporté à Bamian, où il a été emprisonné pendant près de cinq mois avant d’être transféré aux forces américaines. Le détenu a ensuite été transporté à la base navale de Guantánamo Bay en raison de sa connaissance d’une zone de détention d’appelés talibans à Konduz et du mollah Mir Hamza, un responsable taliban, dans le district de Gereshk de la province d’Helmand. La Joint Task Force Guantánamo considère que les informations obtenues de lui et à son sujet n’ont aucune valeur et ne sont pas tactiquement exploitables.” (italiques ajoutés).

Le DAB d’Asekzai est daté de mars 2003, et il a été libéré en juillet suivant. Bien que son séjour à Guantánamo ait été relativement bref, son histoire est essentielle car elle illustre la manière dont les rédacteurs des DAB ont manipulé les faits, au cas par cas, pour masquer ce qui s’apparentait à une méthode d’arrestation à la chaîne en Afghanistan. Dans le cas d’Asekzai, comme pour beaucoup d’autres, il s’agissait d’inventer des arguments de l’armée pour masquer sa détention infondée et son transfert à Guantánamo.

Voici un commentaire explicatif que Wikileaks a joint à ses fichiers “Prisonniers inconnus” :

“Les “raisons du transfert” figurant dans les documents, qui ont été citées à maintes reprises par les médias pour expliquer pourquoi les prisonniers ont été transférés à Guantánamo, sont en fait des mensonges greffés dans les dossiers des prisonniers après leur arrivée à Guantánamo. En effet, contrairement à l’impression donnée à la lecture des dossiers, aucun processus de sélection significatif n’a eu lieu avant le transfert des prisonniers[s]…. Tous les prisonniers qui se sont retrouvés sous la garde des États-Unis ont été envoyés à Guantánamo, même si la majorité d’entre eux n’ont même pas été arrêtés par les forces américaines, mais par leurs alliés afghans et pakistanais, à une époque où le versement de primes substantielles pour les “suspects d’Al-Qaïda et de Taliban” était très répandu.”

Ces primes n’étaient pas réservées à de petits chasseurs de primes afghans ou pakistanais. Dans ses mémoires de 2006, “In the Line of Fire”, Pervez Musharrif, l’ancien président du Pakistan, reconnaît qu’en remettant 369 suspects de terrorisme aux États-Unis, le gouvernement pakistanais “a touché des primes se chiffrant en millions de dollars”.

Les “Gitmo Files” comprennent également une section sur les 22 enfants détenus à Guantánamo après son ouverture. Trois d’entre eux étaient encore détenus au moment de la publication des documents de WikiLeaks. En outre, les documents détaillent les cas des 399 prisonniers libérés entre 2004 et le jour de la publication des “Gitmo Files”. Ils décrivent également l’histoire des sept hommes décédés à Guantánamo en avril 2011.

Quelques-uns des premiers détenus de la prison de Guantanamo Bay, le 11 janvier 2002. (Département de la défense, Shane T. McCoy, U.S. Navy)

Chaque DAB est signé par le commandant de Guantánamo au moment du rapport. Bien qu’ils contiennent une évaluation et une recommandation de la JTF-Gitmo pour chaque prisonnier, la décision concernant chaque cas a été prise à un niveau plus élevé. Outre les jugements de la JTF-Gitmo, les DAB reflètent également le travail de la Criminal Investigation Task Force, l’agence du Pentagone créée après le 11 septembre pour mener les interrogatoires, et des “équipes de science du comportement” (BSCT).

Il s’agit des désormais célèbres psychologues qui ont participé à l’“exploitation” des prisonniers au cours des interrogatoires, cautionnant dans de nombreux cas le recours au waterboarding et à d’autres formes de torture.

La pratique courante de la FOI-Gitmo consistait à présenter chaque DAB en neuf rubriques. Celles-ci commencent par l’identité et les antécédents personnels du détenu, puis son état de santé, le récit des événements faits par le détenu, l’évaluation de ce récit, et l’évaluation et la recommandation de la FOI-Gitmo pour chaque cas. Worthington a examiné minutieusement chacune de ces sections des DAB afin d’en extraire des informations qui, autrement, seraient restées dans l’ombre. Dans la section concernant la santé des détenus, par exemple, il écrit :

“Beaucoup sont jugés en bonne santé, mais il y a des exemples choquants de prisonniers souffrant de graves problèmes mentaux et/ou physiques”.

Obtenir des informations
Dans les rubriques intitulées “informations sur la capture”, les DAB indiquent comment et où chaque prisonnier a été appréhendé, la date de son transfert à Guantánamo et les “raisons du transfert” mentionnées ci-dessus. Worthington qualifie ces derniers comptes de “fallacieux” et donne l’explication suivante :

“La raison pour laquelle cela n’est pas convaincant est que […] le haut commandement américain, basé au camp de Doha, au Koweït, a stipulé que tout prisonnier qui se retrouvait sous la garde des États-Unis devait être transféré à Guantánamo – sans exception.”

C’est pourquoi les rédacteurs des DAB ont jugé nécessaire de détailler les raisons du transfert, “pour tenter de justifier l’emprisonnement largement aléatoire des prisonniers”, comme le dit Worthington.

La dernière rubrique des DAB est appelée “statut CE”, et spécifie si un détenu est toujours considéré comme un “combattant ennemi”. Ces jugements sont basés sur les tribunaux militaires tenus à Guantánamo en 2004-2005. Worthington écrit :

“Sur 558 cas, seuls 38 prisonniers ont été jugés comme n’étant plus des combattants ennemis et, dans certains cas, lorsque le résultat était en faveur des prisonniers, l’armée a convoqué de nouveaux personnels jusqu’à ce qu’elle obtienne le résultat désiré”.

Le travail de Worthington sur les “Gitmo Files” est essentiel pour bien comprendre les 765 DAB couverts par la publication de WikiLeaks. Lus seuls, les mémoires de l’armée semblent être des comptes rendus administratifs de routine sur le traitement de chaque prisonnier. Mais, comme l’explique Worthington, ces documents sont essentiellement du blanchiment qui masque souvent plus de choses qu’ils n’en révèlent. Comme on l’a vu, les explications sur les renseignements utilisés pour justifier la détention des prisonniers ont souvent été inventées et insérées dans le dossier d’un prisonnier après son arrestation et son envoi à Guantánamo.

Des prisonniers fantômes

Détenus transférés dans de nouveaux quartiers, février 2003. (Marine américaine, John F. Williams)

Une autre faille importante identifiée par Worthington est l’utilisation répétée par la JTF-Gitmo des mêmes témoins contre de nombreux prisonniers – dans le cas d’un témoin, 60 d’entre eux. Worthington identifie nombre de ces témoins récurrents comme des “détenus de grande valeur”, ou “prisonniers fantômes” dans le jargon de Guantánamo, et détaille leur histoire en détention.

Comme il l’explique, “Les documents s’appuient sur les dépositions de témoins – dans la plupart des cas, des codétenus – dont les déclarations ne sont pas fiables, soit parce qu’ils ont été soumis à la torture ou autres formes de coercition (parfois non pas à Guantánamo, mais dans des prisons secrètes gérées par la CIA), soit parce qu’ils ont fait de fausses déclarations pour s’assurer un meilleur traitement à Guantánamo”.

Tout aussi important, dans de nombreux DAB – peut-être la plupart – il est difficile de déceler la véritable histoire des prisonniers qui, dans la majorité des cas, révèle leur innocence et l’injustice de leur emprisonnement. C’est pourquoi le travail de Worthington sur les “Gitmo Files” a été un élément essentiel de la méthode de WikiLeaks. Il a passé de longs mois à analyser les documents, et dans certains cas, Worthington a trouvé et interrogé des détenus libérés pour obtenir qu’ils relatent précisément les événements. Il a ensuite rédigé une longue série d’articles expliquant ses conclusions.

Ces écrits volumineux figurent en bonne place sur le site web des “Gitmo Files”. Ils constituent en fait une porte d’entrée dans l’inventaire des DAB qui composent les “Gitmo Files”. Le rapport de Worthington, intitulé “Prisonniers inconnus” comprend une série de dix articles. Les travaux de Worthington, y compris son livre “The Guantánamo Files”, sont mentionnés dans ses essais introductifs pour chacune des catégories utilisées pour classer les détenus de Guantánamo.

Une autre de ces catégories, intitulée “Abandonnés à Guantánamo”, concerne les 89 Yéménites toujours détenus à Guantánamo au moment de la publication des “Gitmo Files”, soit plus de la moitié des détenus restants. Le groupe de travail du président Obama chargé de l’examen de Guantánamo, nommé en 2009, a recommandé que 36 Yéménites soient libérés immédiatement et que 30 autres soient maintenus en “détention conditionnelle” jusqu’à ce que la situation sécuritaire du Yémen s’améliore.

Comme le note Worthington, la plupart des Yéménites étaient toujours en prison au moment où il a écrit ces lignes. Parmi les Yéménites encore en détention, 28 avaient déjà été autorisés à être libérés. Parmi eux, six avaient été “approuvés pour le transfert”, selon les termes de l’équipe spéciale, dès 2004, trois autres en 2006 et dix en 2007.

Les “Gitmo Files” détaillent les cas de 19 Yéménites toujours détenus en 2011. La plupart d’entre eux ont été considérés comme des soldats d’infanterie talibans ou membres d’Al-Qaïda sans importance, sans “valeur en termes de renseignements”. Saeed Hatim (connu dans son DAB sous le nom de Said Muhammad Salih Hatim) faisait partie de ces 19 personnes. Né en 1976, Hatim a commencé à étudier le droit à Sanaa en 1998. Au bout de deux ans, il a abandonné ses études pour s’occuper de son père malade. Voici une partie du récit de Hatim tel qu’il a été consigné dans son DAB :

“Le détenu était préoccupé par la guerre menée par la Russie en Tchétchénie après avoir vu l’“oppression” [des musulmans] à la télévision. Le détenu était “indigné” par ce que les Russes faisaient aux Tchétchènes et a décidé de se rendre en Tchétchénie pour faire le djihad aux côtés de ses “frères” musulmans. Le détenu a informé sa famille de sa décision de se rendre en Tchétchénie et celle-ci a refusé de l’aider financièrement. Le détenu a alors parlé à plusieurs de ses amis et à des membres de sa mosquée, qui ont accepté de l’aider à réunir l’argent nécessaire au voyage. Le détenu est parti pour l’Afghanistan vers le mois de mars 2001”.

Le DAB de Hatim indique qu’il a admis qu’Al-Qaïda l’avait recruté après son séjour en Tchétchénie. Il aurait combattu les forces américaines lors d’une bataille importante dans les montagnes afghanes à la fin de l’année 2001. La JTF-Gitmo a estimé que Hatim présentait un “risque modéré”, mais l’a classé comme une “faible menace du point de vue de la détention” et comme ayant une faible valeur sur le plan du renseignement.

La libération de Hatim a été recommandée pour la première fois en janvier 2007. Il a fait l’objet d’une recommandation similaire un an plus tard. Une requête en habeas corpus déposée par la suite par son avocat a été acceptée en 2009. Ce jugement a été annulé peu avant la publication des “Gitmo Files” en 2011.

Voici la partie intéressante du rapport et de l’analyse de Worthington sur l’affaire Hatim :

“Dans le cas de Saeed Hatim, le juge Ricardo Urbina a écarté les déclarations auto-incriminantes faites par Hatim lui-même, reconnaissant qu’il les avait faites alors qu’il était maltraité et menacé de torture à Kandahar après sa capture, et qu’il les avait répétées à Guantánamo ‘parce qu’il craignait d’être puni s’il changeait sa version des faits’”.

Le juge Urbina a également rejeté la principale allégation du gouvernement à l’encontre de Hatim, à savoir qu’il avait participé à un affrontement entre Al-Qaïda et les forces américaines dans les montagnes de Tora Bora, en Afghanistan, en décembre 2001, car la seule source de cette allégation était l’un des témoins notoirement peu fiables identifiés dans les documents de WikiLeaks, qui, selon le juge Urbina, “a fait preuve d’un comportement permanent témoignant de graves perturbations psychologiques pendant sa détention à Gitmo”.

Citant un militaire chargé des interrogatoires, le juge a également noté que les dossiers d’hospitalisation de Guantánamo indiquaient que le témoin contre Hatim “montrait de vagues hallucinations auditives” et que ses symptômes correspondaient à un “trouble dépressif, une psychose, un stress post-traumatique et un trouble grave de la personnalité”. L’enquêteur a conclu en

“refusant d’accorder du crédit à ce qui est sans doute l’allégation la plus grave du gouvernement dans cette affaire, fondée uniquement sur une déclaration, faite des années après les événements en question, par un individu dont l’emprise sur la réalité semble avoir été, au mieux, très mince”.

Réaction des autorités américaines

Le secrétaire de presse du Pentagone, Geoff Morrell, en 2005. (Cherie Cullen, Forces armées américaines, Wikimedia Commons)

Les réactions officielles à la publication des “Gitmo Files” étaient dans l’ensemble prévisibles. La déclaration de l’administration Obama, publiée par Geoff Morrell, secrétaire de presse du Pentagone, et Daniel Fried, envoyé spécial de M. Obama pour les questions relatives aux détenus, affirmait :

“Il est regrettable que plusieurs organes de presse aient pris la décision de publier de nombreux documents obtenus illégalement par WikiLeaks concernant le centre de détention de Guantánamo”.

Se référant à M. Obama et à son prédécesseur George W. Bush, MM. Morrell et Fried ont également déclaré :

“Les deux administrations ont fait de la protection des citoyens américains leur priorité absolue et nous craignons que la divulgation de ces documents ne nuise à ces efforts.”

Il est important de noter qu’il n’existe aucune trace de la réaction du président à la publication de ces documents.

Le Pentagone a fait l’objet de vives critiques à la suite de la révélation de la détention de 22 enfants à Guantánamo. Comme l’explique Worthington, en mai 2008, le Pentagone a déclaré au Comité des droits de l’enfant des Nations unies qu’il n’avait détenu que huit mineurs (ceux qui avaient moins de 18 ans au moment où leurs délits présumées ont eu lieu) depuis que Guantánamo a commencé à accueillir des détenus en 2002.

Worthington apporté des précisions supplémentaires sur la divulgation des “Gitmo Files”. Dans son commentaire, il écrit :

“Mes nouvelles recherches coïncident avec un nouveau rapport du UC Davis Center for the Study of Human Rights in the Americas, “Guantánamo’s Children : The WikiLeaked Testimonies”, qui s’appuie sur la publication, par WikiLeaks, de documents militaires classifiés jetant un nouvel éclairage sur les prisonniers, identifiant 15 mineurs et suggérant que six autres, nés en 1984 ou 1985 et arrivés à Guantánamo en 2002 ou 2003, pourraient avoir moins de 18 ans, selon la date exacte de leur naissance (qui est inconnue, comme c’est le cas pour de nombreux prisonniers de Guantánamo)”.

Au total, selon Worthington, le nombre d’enfants emprisonnés à Guantánamo pourrait s’élever à 28.

Tout comme le président, le Pentagone est resté silencieux sur cette question après la publication des “Gitmo Files”. Il n’existe aucune trace de réponse du ministère de la Défense aux révélations de WikiLeaks concernant les enfants et l’analyse de Worthington.

En avril 2019, huit ans après la publication des “Gitmo Files”, les tribunaux militaires ont continué à se pencher sur l’historique des événements, en particulier sur l’utilisation de la torture, pendant la “guerre contre le terrorisme” qui a suivi le 11 septembre.

Dans un rapport daté du 5 avril 2019, le New York Times explique:

“Dix-sept ans et demi après les attaques terroristes du 11 septembre 2001 et dix ans après que le président Barack Obama a ordonné à la C.I.A. de démanteler tous les vestiges de son réseau mondial de prisons, le système des commissions militaires est toujours aux prises avec la façon de traiter les preuves de ce que les États-Unis ont fait aux suspects d’ al-Qaïda qu’ils détenaient dans les sites noirs de la C.I.A. Si la question de la torture peut désormais être débattue en audience publique, la manière dont les preuves peuvent être recueillies et utilisées dans le cadre de la procédure à Guantánamo Bay, à Cuba, fait toujours l’objet d’un différend”.

Cette semaine, le ministère de la Justice a déposé un nouvel acte d’accusation contre Assange, remplaçant celui déposé en mai 2019 et élargissant les accusations portées contre lui l’année dernière. Il s’agit de la réaction officielle la plus récente aux “Gitmo Files”. Ce nouvel acte d’accusation, présenté au tribunal de district de Virginie orientale et daté du 24 juin, allègue que Chelsea Manning a produit les “Gitmo Files” à la demande d’Assange entre novembre 2009 et mai 2010. Fidèle à son principe le plus fondamental, WikiLeaksn’a jamais révélé la source des “Gitmo Files”. Mme Manning n’a pas non plus déclaré qu’elle en était la source, bien que cela ait été largement considéré comme probable.

Prouver qu’Assange a activement sollicité les documents que Manning a transmis à WikiLeaks – “Collateral Murder”, “Les Journaux de guerre afghans”, “Les Journaux de guerre d’Iraq”, et maintenant, prétendument, les “Gitmo Files” – est un élément clé de la plainte déposée par les États-Unis contre Assange en vertu de l’Espionage Act.

Le document judiciaire du 24 juin indique que le ministère de la Justice ne dispose d’aucune preuve tangible pour cette accusation. Mme Manning continue d’affirmer, comme elle le fait depuis son arrestation en mai 2010, qu’elle a agi de son plein gré en rassemblant et en envoyant les documents publiés par WikiLeaks. L’acte d’accusation allègue seulement que Manning, en rassemblant ce qui est devenu les “Gitmo Files”, a utilisé certaines expressions de recherche – “detainee+abuse”, par exemple – que l’acte d’accusation identifie avec la catégorisation des documents de WikiLeaks– une allégation bien loin des normes de preuve acceptées.

Réaction de la presse
Sur la page d’accueil des “Gitmo Files”, WikiLeaks cite dix “partenaires” avec lesquels il a travaillé pour rendre les documents publics. Worthington est cité comme l’un d’entre eux, bien que son travail le place dans une catégorie à part. Les autres partenaires sont le Washington Post, le Telegraph, La Repubblica, Le Monde et Der Spiegel. Ces organes de presse ont reçu à l’avance des copies des “Gitmo Files” afin d’avoir le temps d’examiner et d’analyser les documents et de planifier leur couverture avant la publication du 25 avril 2011.

Le New York Times et le Guardian brillent par leur absence sur la liste de WikiLeaks, ce qui témoigne d’un différend antérieur avec Julian Assange. Ces deux journaux ont obtenu les documents d’une source autre que WikiLeaks, probablement l’un des organes de presse figurant sur la liste des partenaires de WikiLeaks. Le Times a le mérite de tenir un site web, The Guantánamo Docket, qui donne le nom et le statut juridique de chaque détenu encore en détention à Guantánamo.

L’aspect remarquable de la couverture médiatique de la publication des “Gitmo Files” est la différence flagrante entre la manière les médias américains et non américains ont présenté leurs articles : les médias américains ont eu tendance à mettre l’accent sur les dangers et les menaces présentés par les personnes en captivité à Guantánamo, tandis que d’autres médias ont correctement rapporté que parmi les révélations importantes des “Gitmo Files” figurait l’innocence de la plupart des personnes saisies et détenues.

Constatant cette tendance, WikiLeaks a invité les lecteurs et les téléspectateurs à comparer les premiers paragraphes des principaux articles de la BBC et de CNN :

La BBC, sous le titre “WikiLeaks : Many at Guantánamo ‘not dangerous’” [De nombreux détenus à Guantanamo ne représente aucun danger], rapporte que “des dossiers obtenus par le site web WikiLeaks ont révélé que les États-Unis pensaient que de nombreuses personnes détenues à Guantánamo Bay étaient innocentes ou n’étaient que des agents de moindre importance”.

Le reportage de CNN a été publié sous l’intitulé “Des documents militaires révèlent des détails sur les détenus de Guantánamo et Al-Qaïda” et commence ainsi :

“Près de 800 documents militaires américains classifiés obtenus par WikiLeaks révèlent des détails extraordinaires sur les activités terroristes présumées d’agents d’Al-Qaïda capturés et hébergés dans le centre de détention de la marine américaine à Guantánamo Bay, à Cuba”.

Glenn Greenwald, alors chroniqueur des affaires étrangères à Salon, et Laura Flanders, du journal The Nation, ont été les premiers à relever cette disparité. L’article de Greenwald sur la couverture médiatique des “Gitmo Files” a été publié sous le titre “Newly Leaked Documents Show the Ongoing Travesty of Guantánamo” [“Des documents ayant fait l’objet d’une nouvelle fuite montrent le scandale persistant de la prison de Guantánamo”], mais il n’est plus disponible dans les archives de Salon.

Flanders a détecté la même partialité dans la couverture publiée par le Washington Post, la National Public Radio et leTimes. Ces deux derniers “utilisent l’expression ‘techniques d’interrogatoire musclées’ pour éviter de mentionner le mot ‘torture’”.

“Ainsi, aux États-Unis, le message restera ‘de dangereux terroristes’ et Guantánamo sera encore probablement ouvert trois ans après que le président ait promis de le fermer, tandis qu’à l’étranger, le reste du monde continuera de se demander pourquoi le pays qui prétend tant aimer la liberté continue d’emprisonner et de torturer des personnes innocentes.”

Dans l’un des articles publiés par WikiLeaks avec les “Gitmo Files”, M. Worthington analyse la signification plus large du changement de cap dans la couverture médiatique américaine. Il écrit :

“La publication des documents a suscité l’intérêt de la communauté internationale pendant une semaine, jusqu’à ce que le président Obama organise (coïncidence ou non) l’arrivée des forces spéciales américaines au Pakistan pour assassiner Oussama ben Laden. C’est à ce moment-là qu’est apparu dans les médias grand public américains un récit dénué de principes, dans lequel, à des fins de vente et d’audimat, les criminels non inculpés de l’administration Bush – et leurs fervents partisans au Congrès, dans les colonnes des journaux et sur les ondes – ont été autorisés à suggérer que l’utilisation de la torture avait permis de localiser Ben Laden (ce n’était pas le cas, bien que certaines informations aient apparemment été fournies par des “détenus importants” incarcérés dans les prisons secrètes de la CIA, mais pas à la suite de tortures), et que l’existence de Guantánamo s’était également révélée inestimable pour retrouver le chef d’Al-Qaïda.”

Les révélations de Wikileaks. Les crimes commis à Guantánamo Bay

Patrick Lawrence

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l ‘International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage est “Time No Longer :Americans After the American Century” (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutist.

Article original publié le 24 juin 2024 sur Consortiumnews.com

Tags: torture, wikileaks