ReOpen911 : Bonjour Massimo, pouvez-vous vous présenter ?

Massimo Mazzucco : Je m’appelle Massimo Mazzucco, je suis réalisateur et scénariste. Je suis également responsable d’un site italien de News, luogocomune.net, qui est né en 2004 autour de la recherche sur les attentats du 11-Septembre. Ensuite, les années passant, le thème s’est élargi à tout ce qui concerne les « grandes conspirations » de l’Histoire : de l’assassinat de John F. Kennedy à Big Pharma, de l’économie globale aux questions sur l’environnement.
Je crois que le plus important, ce n’est pas le sujet dont on parle, mais la façon d’en parler : si l’on utilise une approche analytique, basée exclusivement sur des faits documentés, on peut parler de n’importe quel sujet sans peur d’être démenti. Si au contraire on adopte un comportement dogmatique et basé sur la croyance, en disant « tout le monde sait bien que… », c’est le meilleur moyen de traiter de manière erronée même l’argument le plus solide et véridique.

MM : J’avais moi-même déjà fait un documentaire sur le 11-Septembre (Inganno globale, ou « L’arnaque globale » en français), sur la même longueur d’onde que Loose Change ou Zéro et beaucoup d’autres, où j’énumérais toutes les incohérences et les omissions de la version officielle. Mais ce film est différent, car pour la première fois, il synthétise en les confrontant  l’une après l’autreles positions du Mouvement pour la vérité et toutes les réponses de nos détracteurs, ceux que l’on appelle débunkers. Autrement dit, le public a enfin la possibilité de confronter les thèses entre elles et de se faire sa propre opinion sur ce qui s’est réellement produit le 11 septembre 2001.

MM : Il y a eu beaucoup d’éléments nouveaux ces dernières années. L’un des plus importants a certainement été la publication en 2008 du Rapport du NIST sur l’effondrement du Bâtiment 7. En effet, ce document a paradoxalement fourni les preuves nécessaires pour démontrer que la version officielle fausse. Ce rapport du NIST reconnait en effet que le Bâtiment 7 s’est effondré en chute libre sur plus d’un tiers de son effondrement complet, et admet donc de manière implicite qu’il s’agit d’une démolition contrôlée (il n’existe pas au monde d’autre moyen connu pour atteindre une accélération en chute libre lors de l’effondrement d’un immeuble, que par l’utilisation d’explosifs).
J’ai à mon tour découvert certains points intéressants lors de mes recherches documentaires pour le film, mais cela, je préfère que vous le découvriez en visionnant le film en ligne.

MM : Le film s’adresse avant tout à un public large, qui ne connait pas forcément grand-chose du 11-Septembre. Cela signifie – malheureusement – 99 % de la population mondiale. Cela dit, et comme suggéré plus haut, les chercheurs et les experts du 11/9 peuvent également être intéressés par certaines nouveautés que j’apporte au débat.

MM : Quand je parle de débat, je pense à l’affrontement qui a eu lieu sur Internet entre le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 et les débunkers partout dans le monde, depuis 2002 jusqu’à aujourd’hui. Notre souhait est que tôt ou tard, ce débat puisse atteindre les grands médias, dans les différents pays, et c’est précisément pour cela que j’ai fait ce film. Pour mettre à disposition toute la documentation la plus solide et crédible que je suis parvenu à rassembler, afin que cela soit utilisé si le débat parvient au niveau mainstream.
En réalité, il y a déjà eu différentes émissions (en Italie, en Allemagne, en France, etc.) qui ont fait semblant d’affronter de manière équilibrée les thèses opposées à la version officielle du 11/9. Mais ces émissions n’ont jamais été honnêtes, leur but n’était pas de chercher la vérité, c’était exactement le contraire : ces émissions sont faites pour rendre les idées du public encore plus confuses, dès que celui-ci commence à se poser des questions sérieuses sur des problèmes importants comme celui du 11/9. (D’abord ils se moquent de vous, ensuite ils vous attaquent…).

MM : Bien sûr. Si vous y prêtez attention, ces débats sont souvent extrêmement brefs, et les participants sont bien trop nombreux : de cette façon, chacun parle au maximum trois ou quatre fois, et on ne peut rien en tirer de définitif, ce qui est précisément le but de ces émissions : faire voir qu’ « on en parle » (car en réalité, ils sont obligés de le faire, vu la curiosité croissante du public à ce moment-là), sans pour autant courir le risque d’arriver à des conclusions incertaines.Ces situations finissent ainsi par favoriser systématiquement les débunkers, dont l’objectif est justement de brouiller les idées dans la tête des spectateurs, et non pas de les éclaircir. En France par exemple, il y a eu « l’objet du scandale » qui a consacré plusieurs émissions au sujet du 11-Septembre. On y a vu votre débunker national Jérôme Quirant qui a toujours eu la part du lion, car il est facile de passer à la télé et de dire « les complotistes n’ont jamais sorti la moindre preuve contre la version officielle », lorsque les autres n’ont pratiquement pas de temps à disposition pour les démentir, et qu’en plus ils ne sont pas forcément bien préparés pour le faire.

Après de longues années de bataille, à la radio, à la télévision et sur Internet, j’ai compris que la seule façon d’être convaincant dans une confrontation de ce genre, c’était de poser dès le début une question précise aux débunkers, qui place immédiatement le cadre et empêche toute échappatoire.
Si par exemple vous dites : « On voit des éjections de matière (squibs) sur les côtés des Tours Jumelles pendant leur effondrement, » Quirant vous répond, « ces squibs sont dus à la pression de l’air causée par la chute des étages supérieurs. » Et il n’est pas possible de renchérir, le conducteur du débat a déjà passé la parole à quelqu’un d’autre.
Si au contraire vous dites : « On voit des squibs sur les côtés des Tours Jumelles qui ne peuvent pas être causés par la pression de l’air puisqu’ils ont lieu 20 ou 40 étages sous la ligne d’effondrement, et qui ne proviennent pas non plus du transfert d’air dans les cages d’ascenseur et les escaliers, à cause de telle et telle raison… », alors là, il a beaucoup plus de mal à répondre, il hésite, et vous gagnez le 1er set 6-0.

MM : Exactement. Si vous dites : « Ils ont retrouvé des débris du vol UA 93 à 12 km du lieu de l’impact, » Quirant va répondre « il s’agit de morceaux de papier ou d’objets très légers emportés par le vent, » et il vous sera très difficile d’y revenir de manière efficace.
Si au lieu de cela, vous dites dès le début : « Expliquez-moi comment il est possible que des débris du vol UA93 – et il ne s’agit pas seulement de papier, mais de morceaux solides, comme le dit CNN – ont été retrouvés à 12 km de l’impact, un jour où il ne soufflait qu’une légère brise, » il restera sans réponse, ou hésitera, et vous gagnez le 2e set 6-0 également.

Comme disait Sun Tzu, « Si tu connais ton adversaire, tu as déjà à moitié gagné la bataille ».

C’est une simple question de dialectique : plus votre question est précise et soignée, plus le débunker sera obligé de reconnaitre qu’il n’existe pas de réponse valide. C’est pour cela que mon film dure presque 5 heures : j’ai dû prendre chacun des arguments et 1) le présenter en détail pour ceux qui ne le connaissent pas, 2) faire entendre les réponses des débunkers sur ce sujet particulier, et 3) expliquer au spectateur pourquoi ces réponses ne sont pas valables.

Et pour que cela soit clair dans mon documentaire, j’ai posé une question précise et fondée sur les critères décrits ci-dessus à la fin de chaque sujet traité. Le but ultime est de démontrer qu’en réalité, les débunkers, malgré ce qu’ils disent, n’ont aucune réponse valide à faire valoir pour maintenir debout la version officielle sur le 11-Septembre.
Tout cela a nécessité un travail minutieux, souvent ennuyeux (il n’est pas particulièrement excitant de devoir expliquer que l’air du 70e étage ne peut pas faire exploser une fenêtre au 40e), mais il fallait absolument le faire, pour sortir du blocage que les débunkers ont réussi à créer grâce à la masse énorme de mensonges qu’ils nous ont racontés.
Rappelez-vous qu’en 2004-2005, il n’y avait que le mensonge de la version officielle qu’il fallait démasquer. Aujourd’hui, nous avons affaire à deux couches bien distinctes de mensonges, qu’il faut décortiquer, l’un couvrant l’autre : la première couche reste celle de la version officielle, tandis que la deuxième est constituée des dizaines de mensonges que les débunkers ont inventés pendant toutes ces années pour pouvoir continuer à couvrir le mensonge initial.

MM : Le film est en premier lieu destiné à un public américain. C’est à eux de résoudre, au niveau psychologique, la question du 11/9, et tant qu’ils n’y seront pas parvenus, le problème restera inchangé dans le reste du monde.
J’ai donc choisi ce parallèle avec Pearl Harbor parce que pour eux, cet épisode a eu une signification énorme du point de vue psychologique. En commençant le film par les 12 parallèles entre Pearl Harbor et le 11-Septembre, je cherche à montrer aux Américains la façon dont les mêmes mécanismes se sont répétés en 2001, espérant ainsi que cela les aide à accepter cette vérité gênante – d’alors comme d’aujourd’hui.

MM : Mis à part l’introduction plutôt de type « historique », mon film s’intéresse exclusivement au débat sur les faits du 11-Septembre. Le plus important pour moi, est de démontrer au-delà de tout doute raisonnable que la version officielle des faits de cette journée est fondamentalement fausse. Il est parfaitement inutile de dire que Ben Laden a été hospitalisé en urgence à Karachi le soir du 10 septembre, amené directement par les agents de l’ISI (services secrets pakistanais – NdT) quand les gens pensent encore que ce sont les impacts des avions qui ont provoqué l’effondrement des Tours Jumelles.
La première information ne se combine pas à la seconde, et reste suspendue en l’air, car le public ne sait pas quoi en faire. « D’accord, se dit le spectateur, Ben Laden a eu besoin en urgence d’une dialyse. Mais ça veut dire que c’est quelqu’un d’autre qui a dirigé les opérations à sa place le lendemain. »
Si on ne commence pas par lui expliquer que « les opérations » sont un énorme mensonge, le spectateur ne saura pas quoi faire des informations de type « politique ». Il faut d’abord lui apporter un ensemble solide d’arguments sur lequel il peut s’appuyer, et seulement ensuite dresser le cadre complet.
C’est pour cela que j’avais fait un premier film sur le 11/9, Inganno globale, qui traitait exclusivement des faits du 11-Septembre, tandis que j’avais rassemblé les informations « politiques » ou « historiques » dans un deuxième film intitulé Il nuovo secolo americano (Le nouveau siècle américain).
Sinon, l’esprit du spectateur explose sous la masse d’informations qui sont en conflit les unes avec les autres, et cela finit par déclencher le mécanisme du refus psychologique.

MM : En ce qui concerne les éléments sur les attentats à proprement parler, comme la thermite, c’est un choix stratégique qui porte sur la dynamique du débat. Notre rôle est de poser les questions, nous ne devons pas fournir les réponses. À partir du moment où nous proposons une réponse – aussi valide soit-elle – au sujet du 11/9, le débunker va immédiatement retourner contre nous le poids de la preuve et n’aura plus qu’à attendre.
Si par exemple vous dites « Ils ont utilisé de la thermite », il va répondre « démontrez-le », et vous vous retrouvez en une minute à devoir défendre la crédibilité d’une certaine publication par rapport à une autre, alors que c’est à lui de défendre la version officielle.
Peu importe que vous aillez raison ou tort, que vos arguments soient valides ou pas. Pire : nous savons pertinemment que nos arguments sont tout à fait valables, mais nous ne sommes pas devant un tribunal, où il faut présenter les preuves à un jury attentif et – en théorie – impartial. Nous sommes ici face à un public générique, peu informé et mentalement paresseux, qui est beaucoup plus sensible aux émotions qu’à la rigueur de la logique. Ce qui prévaut, en fin de compte, c’est d’éviter que le point d’interrogation ne porte sur ce que nous disons, et concerne au contraire ce que soutient le débunker.
C’est là encore une simple question de dialectique, dans laquelle la charge de la preuve est un élément décisif dans l’issue du débat.
Regardez ce que cela a coûté à Meyssan – et à tout le Mouvement d’ailleurs – d’avoir choisi de dire « c’est un missile qui a frappé le Pentagone. » Depuis ce jour-là, il n’y a pas une seule émission télé ou un seul documentaire au monde qui n’ait pas profité de cette affirmation en disant : « Les complotistes soutiennent que c’est un missile qui a percuté le Pentagone. Mais ça ne peut pas être vrai parce que ceci, cela, des centaines de témoins ont vu un Boeing, bla-bla… ».
D’un seul coup, ce ne sont plus les débunkers qui doivent expliquer ce qui a frappé le Pentagone, c’est nous qui sommes mis dans la position de devoir démontrer que c’est un missile (ou bien qu’ils ont utilisé de la thermite dans les Tours Jumelles, ou que certains terroristes sont encore vivants, etc.).

MM : En effet, mais je ne le fais que dans certains cas extrêmes, lorsque par ma narration, je place intentionnellement le spectateur dans une situation de « cul-de-sac logique ». Si je lui dis 1) « les présumés pirates de l’air n’étaient pas en mesure de piloter les avions de la manière dont ils ont été pilotés, » et 2) « aucun pilote civil ne laisserait ou ne ferait s’écraser son avion contre un immeuble plein de monde, » le spectateur se retrouve alors dans une situation de blocage logique et se dit : mais alors, qui était aux commandes des avions ? »
À ce stade, je dois lui proposer au moins une solution plausible, si je veux rester crédible. Mais j’essaie de le faire avec les précautions d’usage, en évitant d’affirmer que c’est la seule solution possible.

MM : Voilà une observation extrêmement pertinente et importante. C’est malheureusement le cas : plus les preuves deviennent convaincantes, et plus les journalistes nous évitent. Mais c’est pourtant la seule voie possible pour parvenir un jour à diffuser au niveau mainstream les informations que nous avons. Nous sommes obligés de passer par eux.
Et pour y parvenir, notre stratégie doit être extrêmement précise, pour quiconque serait tenté d’aller parler du 11/9 à la télévision : n’utilisez jamais ces preuves pour mettre les responsables de l’émission le dos au mur.
Par exemple, il aurait été formidable de voir Kassovitz et Bigard clouer le bec aux débunkers avec une question précise – comme celles citées plus haut -, mais il aurait été catastrophique de pousser dans le coin du ring le conducteur de l’émission avec le même genre de question.

MM : Il faut faire cet effort. Rappelons-nous toujours que la télévision vit de l’audience, et qu’elle est constamment à la recherche de nouveaux sujets à présenter au public. C’est pour cela que certaines chaines sont souvent tentées de programmer des sujets brûlants, mais d’un intérêt certain – comme le 11-Septembre – pourvu qu’ils aient la garantie de sortir indemnes de la rencontre, et que leur image soit sauvegardée. Par conséquent si nous adoptons un ton agressif vis-à-vis des journalistes, et que nous les accusons directement de vouloir ignorer certaines preuves éclatantes, ils continueront de nous fuir toujours plus, pour ne pas avoir à répondre à cette accusation.
Si au contraire nous leur offrons la possibilité, d’une part de présenter des arguments correctement documentés et tout à fait défendables, et que de l’autre, plutôt que de les pointer du doigt, nous le fassions contre ceux qui défendent ouvertement la version officielle, tôt ou tard, la tentation (économique) de montrer des thèses toujours plus solides et convaincantes sur le 11/9 réussira à prévaloir sur leur peur de se « griller » au niveau de leur image.
Les médias mainstream s’appellent ainsi pour une raison bien précise : parce qu’ils reflètent la position de la pensée mainstream, c’est-à-dire, de la majorité de la population, à un moment donné de l’histoire. En réalité, ils la reflètent autant qu’ils l’influencent. D’une part les médias savent très bien jusqu’où ils peuvent aller sans susciter de réactions négatives chez le spectateur, et de l’autre, ils essaient de déplacer cette limite toujours plus loin, mètre après mètre, car ils savent que c’est le meilleur moyen d’augmenter leurs taux d’audience.

MM : En effet, comme nous le savons, les questions les plus importantes qui tournent autour du 11-Septembre ne concernent finalement pas vraiment les faits du 11/9, mais relèvent davantage de la psychologie humaine. Envisager la possibilité d’une complicité de responsables hauts placés dans l’administration US signifie admettre que nous ne pouvons plus nous fier à nos gouvernants, et bien que pour certains cela soit déjà une vérité acquise, pour la grande majorité des gens (dans la pensée mainstream) cela reste un énorme problème à affronter. Il faut donc y aller calmement, sans brusquer personne et sans chercher à imposer nos thèses aux autres. Le problème n’est pas d’avoir raison aujourd’hui, mais d’arriver à communiquer au grand public les informations utiles qui lui permettent de tirer seul ses conclusions, quand il se sentira prêt à le faire.

Naturellement, plus tôt cela se produira, et mieux ce sera pour tout le monde. C’est pour cette raison que je remercie d’ores et déjà tous ceux qui aideront à faire connaitre ce film dans votre pays.

MM : Merci à vous.