«Si la liberté signifie quelque chose, c’est le droit de dire aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre», écrit George Orwell dans son roman antitotalitaire de 1984. Il aurait probablement désapprouvé le dernier projet du gouvernement britannique visant à créer une agence de régulation qui finira par étrangler la liberté d’expression.

L’examen des « Fake News » est sans aucun doute un développement positif. Cela signifie qu’au moins les gens s’interrogent sur les nouvelles qu’ils consomment. Oui, c’est un problème que tant de désinformation existe. Cependant, ce serait beaucoup plus grave s’il n’y en avait pas. La décision du public devrait être que la désinformation ne devrait pas être combattue par un organisme de réglementation contrôlé par le gouvernement. Les arguments individuels, avec des preuves à l’appui, sont ce qui appartient à une démocratie qui ne peut survivre que si elle est un marché d’idées.

Si le fait qu’un organe gouvernemental décide de ce qui peut et ne peut pas être publié – créant ainsi une culture de censure officielle et d’autocensure – ne suffit pas à vous inquiéter, le plus bref coup d’œil sur ce que cet organisme britannique nouvellement créé considérerait comme « Fake News » devrait vous envoyer dans la rue.

Ce nouvel organisme du gouvernement britannique jugerait digne d’être censuré toute « Satire ou parodie qui ne ferait de mal à personne mais qui peut tromper les gens ». Selon ces génies, la satire et la parodie sont des «fausses nouvelles».

La satire repose souvent sur le mélange de la crédibilité et de l’absurdité – pas nécessairement pour tromper les gens mais pour signaler les problèmes graves d’une manière plus accessible. Cela peut être fait pour attirer l’attention des gens sur ce qu’ils consomment ou pour faire un point politique plus large avec humour. L’idée que les publications satiriques seraient éventuellement supprimées et censurées parce que les gens pourraient les croire semble au mieux hypocrite, et au pire autocratique.

Il est facile de voir comment les gouvernements pourraient être tentés de censurer la critique par satire ou autrement. Quelqu’un pourrait finir par révéler des vérités que le gouvernement préférerait ne pas rendre publiques. Quelqu’un de haut placé pourrait, à Dieu ne plaise, même être l’objet d’une blague. Toutes les plaisanteries devront donc se conformer aux opinions du gouvernement, tandis que les plaisanteries qui se moquent de l’opposition seront laissées intactes ? Qui réglemente les régulateurs? La criminalisation des blagues est le premier pas vers la fin de la liberté. Regardez la Turquie, où le président Recep Tayyip Erdogan a déposé plus de 1800 plaintes contre des caricaturistes, et d’autres qui ont osé faire une blague à ses dépens.

Ce nouveau corps britannique, selon un porte-parole du gouvernement britannique, serait « chargé de lutter contre la désinformation » – mais qu’entend-on par « désinformation »?

Si la «désinformation» est définie par le gouvernement, le gouvernement est libre de censurer toute personne qui conteste son opinion ou ce qu’il voudrait faire croire à ses sujets. A qui feriez-vous confiance pour diriger le bureau qui décide quelles opinions politiques sont malveillantes et dangereuses? Et qui devrait être censuré parce qu’ils sont « faux »?

Même si vous êtes d’accord avec le gouvernement britannique pour dire, par exemple, que la Russie présente une menace géopolitique dangereuse parce qu’elle propage la désinformation, c’est au gouvernement qu’il incombe de vous la faire entendre, puis de vous dire pourquoi elle n’est pas correcte. Le danger demeure que, même si le gouvernement actuel n’abuse pas de ses pouvoirs de censure, le prochain risque de le faire. Donner le pouvoir à un gouvernement en qui vous avez confiance signifie seulement que, plus tard, vous découvrirez peut-être que vous avez donné ce pouvoir à un gouvernement en qui vous n’avez pas confiance.

De plus, ce nouvel organe signifie-t-il que des individus pourraient être mis en cause pour avoir présenté des opinions alternatives ou contesté des faits publiés par un gouvernement? Et que se passerait-il si ces remises en question pouvaient être extrêmement importantes? Comment, par exemple, dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement? Malheureusement, ce genre de politique semble non seulement sur le point de devenir une réalité en Grande-Bretagne, mais elle semble s’implanter dans toute l’Europe.

En France, le président Emmanuel Macron est en train de mener une croisade contre tout ce que n’importe quel magistrat jugerait être des «fake news». M. Macron affirme que les sites Web qui diffusent de fausses informations seront « interdits » afin de protéger la démocratie, « soi-disant parce qu’ils présentent de faux récits ». Macron note que la France « a besoin » des « interdictions d’urgence, » pour faire taire les sites Web considérés par le gouvernement français comme partageant des « fausses nouvelles » — surtout, on suppose, pendant les élections.

Même si les jugements rendus contre certains de ces sites Web pourront être annulés par les tribunaux, cela représentera clairement un fardeau financier énorme, comme le savent sans doute les censeurs potentiels. Mais quelle façon pratique de ne pas remettre en question sa politique! L’opposition pourrait être réduite au silence, même temporairement, pendant que vous faites courir vos citoyens à travers les méandres juridiques dignes de Galilée; pendant ce temps, le gouvernement peut avoir la direction du corral pour façonner un discours à sa convenance. Les gouvernements jouent aussi avec le temps et des ressources inépuisables.

Macron prétend qu’il essaie de « protéger la démocratie ». Non, on ne protège pas la démocratie en restreignant la liberté d’expression des membres de cette démocratie. La démocratie, c’est permettre aux gens (demos) d’accéder librement à l’information et de tirer leurs propres conclusions.

L’Allemagne a déjà adopté des lois qui exigent que tout « discours de haine » ou « fausse nouvelle » soit retiré du réseau social. Immédiatement, l’opposition politique en a payé le prix. Beatrix von Storch, membre éminente du parlement de l’AfD, a été suspendue le 2 janvier, le lendemain de l’entrée en vigueur de la loi, pour ses messages Twitter. Quelle façon astucieuse de la faire taire, elle et d’autres – et saper leur capacité de défier le gouvernement.

Encore plus dangereux, le gouvernement irlandais propose une législation qui permettrait aux individus de passer jusqu’à cinq ans de prison pour avoir diffusé de prétendues «fausses nouvelles» sur des comptes Internet. Comment une menace d’emprisonnement pourrait-elle avoir un effet dissuasif sur le discours ouvert? Dans une société libre, le gouvernement ne devrait pas pouvoir emprisonner un individu pour avoir partagé des opinions avec lesquelles il n’est pas d’accord. Comme l’écrivait le dissident soviétique Natan Sharansky dans son livre «The Case for Democracy», c’est précisément le « Town Square Test » qui détermine si une société peut ou non être considérée comme libre:

« Si une personne ne peut pas entrer dans une place de la ville et exprimer ses opinions sans crainte d’être arrêtée, emprisonnée ou blessée, alors cette personne vit dans une société de peur, et non dans une société libre. »

Le porte-parole du Premier ministre britannique a noté que « nous vivons à une époque de fausses nouvelles et de récits en compétition ». Très bien, commençons la compétition. Expliquez au public pourquoi votre narration est meilleure. Où est-il écrit que les récits ne devraient pas se faire concurrence? Le discours politique repose sur la confrontation d’idées divergentes, permettant à différents individus de tester leurs idées par la parole plutôt que par la prison. Une société avec un seul récit est intrinsèquement totalitaire – « Big Brother » – qui ne tolère pas que quelqu’un remette en question ses orthodoxies essentielles. Les tentatives de censure des « récits concurrents » ne sont probablement qu’un indice que certaines personnes craignent que leurs idées politiques ne résistent pas aux questions posées ou à l’épreuve du temps.

Si Macron et d’autres dirigeants européens veulent vraiment « défendre la démocratie » – une prémisse qui semble discutable – il est temps qu’ils plaident en faveur de la défense de la démocratie en soutenant la liberté d’expression, sans l’aide dangereuse d’un gouvernement « protecteur ». Si les valeurs des droits de l’homme, de la démocratie et de la liberté sont aussi grandes que beaucoup le supposent, alors les « fausses nouvelles » seront rapidement dévoilées tout simplement, et ne constitueront pas très longtemps une menace pour les « vraies informations ».

Source : https://www.zerohedge.com/news/2018-02-01/europes-fake-news-crusade-protect-you-free-speech

Traduction : Avic– Réseau International