« Le sionisme comme nationalisme extrême | Page d’accueil

11/11/2014

La France coloniale: EXTRAIT DE « CENT ANS DE CAPITALISME EN ALG ERIE 1830-1930 »: « Histoire de la conquête coloniale »

La France coloniale: EXTRAIT DE « CENT ANS DE CAPITALISME EN ALGERIE 1830-1930 »: « Histoire de la conquête coloniale »:

LA HONTE: cette FRANCE des “droits de l’ Homme”, pays ex-colonialiste et toujours colonialiste, aujourd’ hui menacé par le “terrorisme”, qui n’ arrête pas de donner des leçons de démocratie et de liberté au Monde entier: parlons-en ! Pendant que la propaganda anti-communiste, les journaleux de service, et des perroquets, amusent les gens avec les “crimes” de Staline et du “Communisme” (sic), de la Stasi, de l’ Islamisme (qui évidemment ne pourrait être, selon eux, que criminel, cruel et esclavagiste!), il est grand temps de rappeler que toutes les puissances colonialistes d’ Europe occidentale (la France en particulier)  ont commis des massacres, des crimes, fait preuve de cruauté sans équivalent, exterminé des tribus, populations  entières, imposé la dictature, pendant la conquête, la pacification, l’ évangélisation (pardon : « la civilisation”!) colonialiste en Afrique, en Asie et toutes leurs guerres inter-capitalistes, partout aux quatre coins de la planète. C’ est incroyable ! Comment certains peuvent-ils parler de la Graaaandeur, de la France avec tellement d’ arrogance et prétendre la représenter avec “Honneur” ??? Les Français qui se déclarent partisans de l’ Algérie “française” encore aujourd’ hui, de même que les Belges, adorateurs de Léopold II, devraient se cacher la tête dans un sac. Tous ces médias, ces gouvernants “démocratiquement élus” (sic), ces Français, de “gauche” (au risque de déplaire à beaucoup!), comme de droite, qui donnent des leçons de démocratie, de liberté, aux “dictatures” “communistes, à Cuba, à la Corée du Nord, etc,…, feraient bien de (re)lire, l’ Histoire de leur propre pays, à commencer celle de la conquête et de la dernière guerre d’ Algérie, sans parler de l’ Indochine, etc… Ils ont de quoi s’ instruire et/ou de “s’ amuser” …

RoRo

De : SUN TZU [mailto:comaguer@orange.fr]
Envoyé : samedi 8 novembre 2014 14:39
Objet : au fil des jours n° 193 La france coloniale

« Cent ans de capitalisme en Algérie »
Authentique militant anticolonialiste français de la première heure, Robert Louzon mérite d’être mieux connu en ces temps où la social-démocratie française retombe piteusement dans ses pires travers coloniaux, la pâleur médiocre et pateline du discours masquant à peine la persistance de la brutalité des intérêts du grand capital national dont elle confirme être le meilleur défenseur.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
EXTRAIT DE « CENT ANS DE CAPITALISME EN ALGERIE 1830-1930 »
« Histoire de la conquête coloniale »
De Robert Louzon
Editions Acratie (1998)

Internationale antifasciste).

http://comaguer.over-blog.com

Au fil des jours et des lectures n°193

08.11.2014

« Cent ans de capitalisme en Algérie »

Authentique militant anticolonialiste français de la première heure, Robert Louzon mérite d ’être mieux connu en ces temps où la social -démocratie française retombe piteusement dans ses pires travers coloniaux, la pâleur médiocre et pateline du discours masquant à peine la persistance de la brutalité des intérêts du grand capital national dont elle confirme être le meilleur défenseur.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

EXTRAIT DE « CENT ANS DE CAPITALISME EN ALGERIE 1830-1930 »

« Histoire de la conquête coloniale »

De Robert Louzon

Editions Acratie (1998)

——————-

Issu d’une famille bourgeoise, après des études scientifique, Louzon devient ingénieur. D’abord membre du P.O.S.R. (socialiste alemaniste), il évolue vers le syndicalisme révolutionnaire. En 1906, il prête l’argent nécessaire à l’achat d’un immeuble pour la CGT, action qui, une fois connue, lui vaudra de perdre son emploi.

Lié à Pierre Monatte, Louzon collabore à « La Vie ouvrière ». En 1913, il s’installe en Tunisie, effectue la guerre comme capitaine, puis adhère en 1919 au parti socialiste tunisien. Il sera vite secrétaire fédéral du P.S., puis du P.C. après le congrès de Tours. En 1921, il est poursuivi pour « diffamation envers les officiers de l’armée française », puis encore en 1922, cette fois condamné à 6 mois de prison et à l’expulsion de Tunisie à sa sortie.

En décembre 1924 il quitte le P.C. après l’exclusion de Monatte et Rosmer, et en 1925, il participe à la fondation de la revue « La Révolution prolétarienne ».

En août 1936, mandaté par la C.N.T espagnole il se rend au Maroc dans le but d’empêcher le recrutement de troupes pour Franco. En février 1937, malgré son âge, il combat un temps sur le front espagnol, puis collabore à S.I.A (Solidarité Internationale antifasciste).

En 1939, il signe le tract de Louis Lecoin « Paix immédiate » ce qui lui vaut d’être poursuivi devant le conseil de guerre. Arrêté en 1940, il est interné un an dans un camp en Algérie.

Après-guerre, il reprend son activité militante et sera notamment l’un des signataires du « manifeste des 121 » lors de la guerre d’Algérie.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

(En italique rouge, les notes de bas de page)

(En italique noir les citations dans le texte)

La période de l’accumulation primitive:

« Nous avons réuni au domaine les biens des fondations pieuses, nous avons séquestré ceux d’une classe d’habitants que nous avions promis de respecter … nous nous sommes emparé des propriétés privées sans indemnité aucune ; et, de plus, nous avons été jusqu’à contraindre des propriétaires, expropriés de cette manière, à payer les frais de démolition de leurs maisons et même d’une mosquée.

« Nous avons profané les temples, les tombeaux, l’intérieur des maisons: asile sacré chez les musulmans.

« Nous avons massacré des gens porteurs de sauf-conduits ; égorgé sur un soupçon des populations entières, qui se sont ensuite trouvées innocentes; nous avons mis en jugement des hommes réputés saints dans le pays, des hommes vénérés, parce qu’ils avaient assez de courage pour venir s’exposer à nos fureurs, afin d’intercéder en faveur de leurs malheureux compatriotes; il s’est trouvé des hommes pour les condamner, et des hommes civilisés pour les faire exécuter. »

(Rapport de la commission gouvernementale d’enquête, 1833).

LA LEGENDE DU COUP DE L’EVENTAIL:

En 1794, la France était attaquée de tous côtés. Non seulement son territoire était envahi sur plusieurs points, mais son peuple et son armée risquaient d’être affamés. Ne produisant pas assez pour subvenir à ses besoins, elle ne trouvait nulle part où acheter le complément de grains qui lui était nécessaire. Nulle part … sauf en Algérie, dont le dey offrit à la Convention toutes facilités pour faire ses achats de blé.

Deux ans plus tard, le Directoire a succédé à la Convention, mais la guerre n’en continue pas moins, et l’Angleterre continue à poursuivre son plan d’affamer les armées de la République; en outre … le Trésor est vide, ou presque. Le dey d’Alger offre alors au gouvernement français de lui prêter un million, sans intérêts, pour les achats de blé que celui-ci aurait à effectuer en Algérie. Le gouvernement français accepte, et les achats sont effectués notamment par l’intermédiaire de la maison Bacri et Busnach, gros commerçants juifs, auxquels d’ailleurs la plus grosse partie du blé qu’ils livrent à la France est fournie par le dey lui-même.

Les achats de blé ainsi effectués dépassent de beaucoup le million prêté; la France ne les paie pourtant point. Qu’importe! La France est riche et est personne d’honneur. Quand la paix sera revenue, elle règlera ses dettes. Le dey continue donc de fournir du blé à Bacri, et Bacri de livrer à la France.

1815: la paix est revenue, c’est le moment de se faire payer. Bacri et le dey réclament leur dû.

Mais chacun sait que la bourgeoisie française n’aime guère payer ses dettes de guerre. Elle estime qu’est suffisant l’honneur qu’elle a fait à ses créanciers en leur permettant de la sortir de l’embarras. Ils ont eu l’insigne honneur de l’aider à vaincre, que veulent-ils de plus?

Malgré la paix et 1’« ordre » revenus, le gouvernement de la Restauration fit donc autant de difficultés que ses prédécesseurs pour payer ceux qui avaient fourni de quoi faire le pain du troupier français. On objectera que certaines cargaisons avaient été de mauvaise qualité. C’était bien possible, même très probable; il n’y a pas de raison pour que Bacri et Busnach aient fait exception dans l’honorable corporation des fournisseurs de guerre. En conséquence, le Commission française, réunie en 1819, fit subir de sérieuses réductions aux factures de Bacri, en suite desquelles ce qui reste dû est fixé définitivement, d’accord avec Bacri et le dey, à une somme globale de 7 millions. Il n’y a donc plus qu’à payer. Eh bien on ne paie pas. L’accord de 1819 stipulait que, sur les 7 millions, seraient retenues les sommes qui pourraient être dues par Bacri à ses créanciers. En conséquence, le Trésor français verse bien l’argent, mais il le verse à Paris, à la Caisses des dépôts et Consignations ; aussitôt une nuée d’oppositions, de la part de créanciers de Bacri, vrais ou prétendus, se produit, et, en 1827, soit huit ans après que l’accord réglant définitivement le montant des sommes dues a été conclu, les tribunaux français n’avaient pas encore statué sur la validité de ces oppositions! En 1827, donc, le dey n’était pas encore remboursé du million qu’il avait prêté à la France, sans intérêts, trente et un ans auparavant! Bien plus, du fait des dettes que Bacri avait eu soin de faire en France, le dey risquait fort de ne jamais toucher un sou. Ainsi, sous couleur de satisfaire ses réclamations, on avait « rendu légale sa spoliation » (1) (Esquer la prise d’alger p.49)

Le dey d’Alger était ainsi magnifiquement récompensé de l’ardeur qu’il avait mise à faciliter le ravitaillement de la France affamée par l’Angleterre.

En cette année 1827, le dey d’Alger découvrit un fait bien plus grave encore, où la perfidie du gouvernement de la restauration dépassait vraiment toutes les bornes.

A l’extrémité est de la Régence, à 500 kilomètres environ d’Alger, sur un point du littoral appelé Calle, la France avait la concession d’un entrepôt commercial. Le gouvernement français, par la voix de son représentant à Alger, Deval avait promis au dey que l’entrepôt ne serait pas fortifié (2) (Esquer la prise d’Alger p.58 ; c’était un emplacement pour faire du commerce, mais rien de plus; ce ne devait point être transformé en une place forte. Or, la France avait fortifié la Calle, et le dey venait de l’apprendre.

Supposez que la France se soit conduite avec les Etats-Unis, pour le règlement de ses dettes de guerre, comme elle s’est conduite avec le dey d’Alger, ne croyez-vous pas que, bien avant que trente ans ne soient passés, la flotte américaine ne se serait pas, pour le moins, emparée de la Guadeloupe et de la Martinique, et ne serait même venue faire un petit tour à Brest? Ou bien, supposez que la représentation commerciale des Soviets à Paris convertisse ses bureaux en forteresse, la France serait-elle longue à renvoyer l’ambassadeur soviétique chez lui, et à réoccuper par la force les locaux de la Représentation commerciale?

Le dey d’Alger, lui, se contenta de demander des explications. Il les demanda par écrit au gouvernement français, et comme celui-ci ne répondait pas, il les demanda verbalement au consul de France. Que vouliez-vous que celui-ci réponde? Pour l’affaire de la Calle en particulier, il savait fort bien que c’était lui-même, Deval, qui s’était engagé à ce que le territoire ne fût pas fortifié, et il savait aussi que, malgré cela, on l’avait fortifié. Dans ces conditions, quand on n’a pas d’explications valables à fournir, il n’est qu’une ressource: c’est le prendre de haut. C’est ce que fit Deval. Alors, furieux, le dey s’emporta, injuria, et finalement donna au « représentant de la France » un coup de son chasse-mouche.

On tenait le prétexte!

Le gouvernement français, convaincu de mauvaise foi, allait châtier le dey coupable d’avoir « injurié la France ». Car 1’« honneur de la France» ne consistait pas à payer ses dettes le plus vite possible, 1’« honneur de la France» ne consistait pas à respecter la parole donnée; 1’« honneur de la France» consistait à frapper celui qui lui reprochait ses actes déshonorants. « Je m’appelle lion» ; ma raison est la meilleure … parce que je suis le plus fort. Et je suis le plus fort, non seulement par les armes, mais par toute l’organisation de mensonges que, sous les noms divers d’enseignement, de littérature, de « culture », etc., j’ai créée pour me servir. En conséquence, du mensonge je ferais la vérité. Toute une armée d’« intellectuels» proclamera par le monde, comme la vérité, comme une Vérité évidente et universellement admise, que j’ai été outragé sans raison, et que mon bon droit à m’emparer d’Alger est incontestable. Il n’y a pas un Français, pas un élève de l’école primaire qui ne sache pas que le « coup de l’éventail » du dey Hussein est à l’origine de la conquête de l’Algérie; combien y en a-t-il à qui vous avez appris, messieurs les Professeurs, l’histoire des fortifications de la Calle ? Il n’est pas un manuel d’histoire élémentaire qui ne contienne quelques illustrations du dey frappant le « représentant de la France », mais ce n’est que dans quelques rares livres, tirés à un petit nombre d’exemplaires, et enfouis dans les bibliothèques, qu’on peut trouver des renseignements sur les raisons pour lesquelles le dey était, ce jour-là, si fort en colère. Voilà l’« histoire » bourgeoise. L’emportement du dey est monté en épingle, mais les raisons de son emportement sont soigneusement cachées, car sinon, le lecteur pourrait s’apercevoir que si jamais « coup d’éventail » fut justifié, ce fut bien celui que reçut à Alger, le 30 avril 1827, le consul de France (1)

1. La conquête de l’Algérie a fournit un autre exemple remarquable du point vraiment incroyable jusqu’où les gouvernements bourgeois poussent la perfidie… En 1837, un traité, le traité de la Tafna, intervint entre Louis-Philippe et Abd el Kader. Par ce traité l’Algérie se trouvait partagée entre Abd el Kader et la France. En ce qui concerne le département d’Alger, le traité définissait ainsi le territoire qui revenait à la France: « Alger, le Sahel, la plaine de la Mitidja bornée à l’ouest jusqu’à Kaddara … » ; c’était clair: la plaine de la Mitidja bornée à l’Est jusqu’à l’oued Kaddara. Eh bien! La France prétendit que son territoire s’étendait au-delà de l’oued Kaddara !

Et voilà pour cela ce qu’on imagina. Le texte arabe, le seul signé d’Abd el Kader, portait après « oued Kaddara» le mot arabe fauq. Ouvrez n’importe quel dictionnaire, interrogez n’importe quel Français sachant l’arabe, ou n’importe quel Arabe sachant le français, vous apprendrez instantanément et invariablement que fauq signifie: au-dessus. Le gouvernement français, lui, prétendit que fauq signifiait au-delà, et, alors, au lieu de la traduction évidente: jusqu’à l’oued Kaddara et ce qui est au dessus, c’est-à-dire les crêtes qui le dominent, il traduisit par cette phrase identiquement absurde: « .• .la plaine de la Mitidja bornée à l’Est jusqu’a l’oued Kaddara et au-delà », Ainsi on aurait fixé une ,borne au territoire revenant à la France, uniquement pour dire que ce qui était au-delà de cette borne lui revenait aussi!

Mais qu’importe l’absurdité, pourvu que cette absurdité fournisse un prétexte pour violer les traités! En vertu de cette « traduction », les troupes françaises se portaient, en 1839, jusqu’aux Portes de Fer, c’est- à-dire à plus de 100 kilomètres au-delà de l’oued Kaddara. Et cette expédition ayant amené la reprise des hostilités, tous les manuels d’histoire nous enseignent que c’est Abd el Kader qui a violé le traité de la Tafna!

QUARANTE ANNEES DE MASSACRES:

Donc, le 14 juin 1830, les troupes françaises débarquèrent à Sidi Ferruch, plage de sable située à une vingtaine de kilomètres d’Alger, et quelques jours après, Alger attaqué à revers, tombait ; le 5 juillet, le dey capitulait. Le « coup d’éventail » était donc « vengé » ; le blé que le dey avait fourni à la France n’aurait plus à lui être payé, ni les fortifications de la Calle à être démolies.

Il restait à conquérir l’Algérie. Cela allait demander quarante ans, près d’un demi-siècle. De 1830 à 1871, sous cinq régimes différents, depuis la restauration jusqu’à la Troisième République, en passant par Louis-Philippe, la République et l’Empire, la bourgeoisie française va poursuivre la conquête de ce territoire à peine peuplé de cinq millions d’habitants.

Quarante ans de combats, de meurtres et de pillages, quarante ans pendant lesquels, à chaque moment, telle région qu’on avait hier « pacifiée » se soulevait à nouveau et devait être « pacifiée» à nouveau, à coup de « razzia » et de massacres. Quarante ans pour cinq millions d’habitants ! Quarante ans de guerre entre, d’un côté, un peuple dépourvu de toute organisation matérielle moderne, et, de l’autre côté, l’armée française, alors, sans conteste, la première armée d’Europe, l’armée qui était, hier, celle de Napoléon et qui sera encore celle de Sébastopol et de Magenta.

La conquête de l’Algérie ne s’est pas effectuée, comme on pourrait le croire, progressivement du Nord au Sud, par tranches successives partant du littoral et finissant aux confins sahariens. Tout au contraire, les régions méridionales, Hauts Plateaux et zone saharienne, on été plus facilement conquises et les premières pacifiées; c’est la région la plus proche du littoral, le Tell, cet ensemble montagneux qui sépare la mer des Hauts Plateaux, qui a offert le plus de résistance et n’a été occupé, réellement qu’en dernier lieu.

Le centre de la première grande résistance à laquelle se heurte la conquête française, celle que va personnifier pendant quinze ans le marabout Abd el Kader, c’est le Tell du centre et de l’Ouest. Les villes d’Abd-el-Kader, Mascara, Boghar, etc., sont en plein Atlas tellien, et le dernier massif d’où Abd el Kader conduira ses dernières grandes luttes sera celui de l’Ouarsenis, qui commence à 50 kilomètres de la mer. Après la chute d’Abd el Kader, le dernier bastion de la résistance sera la Kabylie, Tell de l’Est. La grande Kabylie, qui borde la mer, et qui est à moins de cent kilomètres d’Alger, ne sera occupée pour la première fois qu’en 1857, et définitivement qu’après 71, alors que les oasis de Biskra et de Laghouat, en bordure du Sahara, à 400 kilomètres de la mer, seront conquises, la première dès 1844, et la seconde définitivement, en 1852.

La raison en est que les Hauts-Plateaux, le Sahara, et même l’Atlas saharien, vieille montagne qui n’est plus guère constituée que de légères ondulations coupées de larges couloirs, ne sont que des plaines. Le Tell, au contraire, c’est la montagne. La plaine, assez peu peuplée d’ailleurs, et peuplée presque exclusivement d’Arabes plus ou moins nomades, n’a pas pu résister; c’est la montagne qui a résisté, la montagne qui, en Algérie, est plus peuplée que la plaine, peuplée de paysans cultivateurs, la plupart de langue berbère. Cela est conforme à la règle de toujours et de partout: c’est toujours la montagne qui résiste au conquérant ; la montagne est partout le dernier asile de l’indépendance. Ce massif kabyle qui résista le dernier à la conquête française, est celui qui avait aussi le mieux résisté à la conquête arabe, puisque si il a accepté la religion de l’Islam, il a gardé sa langue et son Droit.

Ce que fut cette guerre?

Une guerre atroce qui n’eut de la guerre que le nom, j’entends de la véritable guerre, celle que justifie Proudhon dans La Guerre et la Paix, c’est-à-dire un combat loyal entre adversaires de force équivalente. Ce ne fut pas une guerre, ce fut une «expédition coloniale « , une expédition coloniale de quarante années. Une expédition coloniale ça ne se raconte pas, et on n’ose la décrire; on laisse MM. les assassins la décrire eux-mêmes.

« La flamme à la main! »:

Saint-Arnaud, qui devait finir maréchal de France, fit, jusqu’au 2 décembre, à peu près toute sa carrière en Algérie. Il y était arrivé lieutenant en 1837 ; il en partit général de division en 1851 ; durant ces quinze années il ne cessa d’être en colonne, tantôt à l’ouest, tantôt à l’est; pendant tout ce temps il écrivit régulièrement à son frère, le tenant presque jour par jour au courant de ses faits et gestes. Ces lettres ont été publiées. Nous en donnons ci-dessous des extraits, sans autre commentaire que l’indication de la date et du lieu (1).

1. On trouvera les lettre dont sont extraites ces citations dans Lettres du Maréchal Saint-Arnaud, tome l, pages 141, 313, 325, 379,381,390,392,472,474,549,556, tome II, pages 83,331,340.

« Le pillage exercé d’abord par les soldats, s’étendit ensuite aux officiers, et quand on évacua Constantine, il s’est trouvé comme toujours, que la part la plus riche et la plus abondante était échouée à la tête de l’armée et aux officiers de l’état-major. » (Prise de Constantine, octobre 1837.)

« Nous resterons jusqu’à la fin de juin à nous battre dans la province d’Oran, et à y ruiner toutes les villes, toutes les possessions de l’émir. Partout, il trouvera l’armée française, la flamme à la main. » (Mai 1841.)

«Mascara, ainsi que je te l’ai déjà dit, a dû être une ville belle et importante. Brûlée en partie et saccagée par le maréchal Clauzel en 1855. »

« Nous sommes dans le centre des montagnes entre Miliana et Cherchell. Nous tirons peu de coups de fusil, nous brûlons tous les douars, tous les villages, toutes les cahutes. L’ennemi fuit partout en emmenant ses troupeaux. » (Avril 1842.)

« Le pays des Beni-Menasser est superbe et l’un des plus riches que j’ai vus en Afrique. Les villages et les habitants sont très rapprochés. Nous avons tout brûlé, tout détruit. Oh 1 la guerre, la guerre 1 Que de femmes et d’enfants, réfugiés dans les neiges de l’Atlas, y sont morts de froid et de misère 1 … Il n’y a pas dans l’armée cinq tués et quarante blessés. » (Région de Cherchell, avril 1842.).

« Deux belles armées … se donnant la main fraternellement au milieu de l’Afrique, l’une partie de Mostaganem le 14, l’autre de Blidah le 22 mai, rasant, brûlant, chassant tout devant elles. » (Mai 1842 ; de Mostaganem à Blidah il y a 250 kilomètres.)

« On ravage, on brûle, on pille, on détruit les maisons et les arbres. Des combats: peu ou pas. » (Région de Miliana, juin 1842.)

« ••• Entouré d’un horizon de flamme et de fumée qui me rappelle un petit Palatinat en miniature, je pense à vous tous et je t’écris. Tu m’as laissé chez les Brazes, je les ai brûlés et dévastés. Me voici chez les Sindgads, même répétition en grand, c’est un vrai grenier d’abondance … Quelques-uns sont venus pour m’amener le cheval de soumission. Je l’ai refusé parce que je voulais une soumission générale, et j’ai commencé à brûler. » (Ouarsenis, octobre 1842.).

« Le lendemain 4, je descendais à Haimda, je brûlais tout sur mon passage et détruisais ce beau village … Il était deux heures, le gouverneur (Bugeaud) était parti. Les feux qui brûlaient encore dans la montagne, m’indiquaient la marche de la colonne. » (Région de Miliana, février 1843.).

«Des tas de cadavres pressés les uns contre les autres et morts gelés pendant la nuit 1 C’était la malheureuse population des Beni-Naôseeur, c’étaient ceux dont je brûlais les villages, les gourbis et que je chassais devant moi. » (Région de Miliana, février 1843.).

« Les beaux orangers que mon vandalisme va abattre 1 … je brûle aujourd’hui les propriétés et les villages de Ben-Salem et de Bel-Cassem-ou-Kassi. » (Région de Bougie, 2 octobre 1844.).

« J’ai brûlé plus de dix villages magnifiques. » (Kabylie, 28 octobre 1844.).

« Il y avait encore des groupes nombreux d’ennemis sur les pitons, j’espérais un second combat. Ils ne sont pas descendus et j’ai commencé à couper de beaux vergers et à brûler de superbes villages sous les yeux de l’ennemi. » (Dahra, mars 1846.).

« J’ai laissé sur mon passage un vaste incendie. Tous les villages, environ deux cents, ont été brûlés, tous les jardins saccagés, les oliviers coupés. » (Petite Kabylie, mai 1851.).

« Nous leur avons fait bien du mal, brûlé plus de cent maisons couvertes en tuile, coupé plus de mille oliviers. » (Petite Kabylie, juin 1851.).

Tel est le témoignage de Saint-Arnaud. Témoignage décisif, mais qui est loin d’être unique. Tous les officiers d’Afrique, qui ont écrit ce qu’ils ont vu, disent la même chose.

La vente des femmes et le massacre des enfants:

Officier d’Afrique non moins typique que Saint-Arnaud, ce colonel Pein, issu du rang qui resta vingt-trois ans en Algérie (de 1840 à 1863), et qui occupa les loisirs de sa retraite à composer un petit ouvrage sur l’Afrique. A la différence de Saint-Arnaud, ce fut surtout dans le Sud qu’il eut à opérer.

Voici comment il décrit la prise de Laghouat, à laquelle il assista (2 décembre 1852.) :

1.« Le carnage fut affreux; les habitations, les tentes des étrangers dressées sur les places, les rues, les cours furent jonchées de cadavres. Une statistique faite à tête reposée et d’après les meilleurs renseignements, après la prise, constate le chiffre de 2 300 hommes, femmes ou enfants tués; mais le chiffre de blessés fut insignifiant, cela se conçoit. Les soldats, furieux d’être canardés par une lucarne, une porte entrebâillée, un trou de la terrasse, se ruaient dans l’intérieur et y lardaient impitoyablement tout ce qui s’y trouvait ; vous comprenez que, dans le désordre, souvent dans l’ombre, ils ne s’attardaient pas à établir de distinction d’âge ni de sexe: ils frappaient partout et sans crier gare J » (1).

1 Pein, Lettres familières sur l’Algérie, 2e édit., p. 393.

C’est tellement l’habitude de massacrer femmes et enfants qu’une fois que le colonel Pein ne put le faire, il éprouva le besoin de s’en excuser dans une lettre:

« Les Ouled Saad avaient abandonné femmes et enfants dans les buissons. J’aurais pu en faire un massacre, mais nous n’étions pas assez nombreux pour nous amuser aux bagatelles de la porte. » il fallait garder une position avantageuse et décrocher ceux qui tiraient sur nous. » (2).

2.Pein. Lettres familières sur l’Algérie, 2e édit., p. 26.

« J’ai laissé sur mon passage un vaste incendie. Tous les villages, environ deux cents, ont été brûlés, tous les jardins saccagés, les oliviers coupés. » (Petite Kabylie, mai 1851.).

« Nous leur avons fait bien du mal, brûlé plus de cent maisons couvertes en tuile, coupé plus de mille oliviers. » (Petite Kabylie, juin 1851.).

Tel est le témoignage de Saint-Arnaud. Témoignage décisif, mais qui est loin d’être unique. Tous les officiers d’Afrique, qui ont écrit ce qu’ils ont vu, disent la même chose.

La vente des femmes et le massacre des enfants:

Officier d’Afrique non moins typique que Saint-Arnaud, ce colonel Pein, issu du rang qui resta vingt-trois ans en Algérie (de 1840 à 1863), et qui occupa les loisirs de sa retraite à composer un petit ouvrage sur l’Afrique. A la différence de Saint-Arnaud, ce fut surtout dans le Sud qu’il eut à opérer.

Voici comment il décrit la prise de Laghouat, à laquelle il assista (2 décembre 1852.) :

« Le carnage fut affreux; les habitations, les tentes des étrangers dressées sur les places, les rues, les cours furent jonchées de cadavres. Une statistique faite à tête reposée et d’après les meilleurs renseignements, après la prise, constate le chiffre de 2 300 hommes, femmes ou enfants tués; mais le chiffre de blessés fut insignifiant, cela se conçoit. Les soldats, furieux d’être canardés par une lucarne, une porte entrebâillée, un trou de la terrasse, se ruaient dans l’intérieur et y lardaient impitoyablement tout ce qui s’y trouvait ; vous comprenez que, dans le désordre, souvent dans l’ombre, ils ne s’attardaient pas à établir de distinction d’âge ni de sexe: ils frappaient partout et sans crier gare J » (1).

1-Pein, Lettres familières sur l’Algérie, 2e édit., p. 393.

C’est tellement l’habitude de massacrer femmes et enfants qu’une fois que le colonel Pein ne put le faire, il éprouva le besoin de s’en excuser dans une lettre:

« Les Ouled Saad avaient abandonné femmes et enfants dans les buissons. J’aurais pu en faire un massacre, mais nous n’étions pas assez nombreux pour nous amuser aux bagatelles de la porte. » il fallait garder une position avantageuse et décrocher ceux qui tiraient sur nous. » (2).

2-Pein. Lettres familières sur l’Algérie, 2e édit., p. 26.

Ainsi, si les femmes et les enfants des Ouled Saad n’ont pas été « massacrés », c’est uniquement pour raison stratégique! Si on avait été plus nombreux, toutes et tous y auraient passé, on se serait « amusé aux bagatelles de la sorte ! »

Certains généraux cependant préféraient qu’on ne massacre pas les femmes, mais qu’on s’en empare … et qu’on les vende. Telle était la méthode préférée de Lamoricière. Dans les lettres qu’il écrivait à sa famille, l’un des subordonnés de Lamoricière, le colonel de Montagnac, décrit ainsi le système (1).

1. De Montagnac, Lettres d’un soldat, p. 141, 142, 195,203,311,225. (Ce qui est souligné l’a été par nous.)

« Vive Lamoricière J Voilà ce qui s’appelle mener la chasse avec intelligence et bonheur J … Ce jeune général qu’aucune difficulté n’arrête, qui franchit les espace en un rien de temps, va dénicher les Arabes dans leurs repaires, à vingt-cinq lieues à la ronde, leur prend tout ce qu’ils possèdent. » femmes, enfants, troupeaux, bestiaux, etc. » (1er février 1841).

Dans la région de Mascara, le 17 janvier 1842 :

« Nous poursuivons l’ennemi, nous lui enlevons femmes, enfants, bestiaux, blé, orge, etc. ».

Le 11 février 1842 :

« Pendant que nous rasons de ce côté, le général Bedeau, autre perruquier de première qualité, châtie une tribu des bords du Chélif … leurs enlève force femmes, enfants et bestiaux … »

Plus tard, étant cette fois en Petite-Kabylie, de Montagnac appliquera à nouveau le système Lamoricière:

« Nous nous sommes établis au centre du pays … brûlant, tuant, saccageant tout … Quelques tribus pourtant résistent encore, mais nous les traquons de tous côtés, pour leur prendre leurs femmes, leurs enfants, leurs bestiaux. » (2 mai 1843).

Pourquoi prenait-on ces femmes? Qu’en faisait-on?

« Vous me demandez, dans un paragraphe de votre lettre, ce que nous faisons des femmes que nous prenons. On en garde quelques-unes comme otages, les autres sont échangées contre des chevaux, et le reste est vendu à l’enchère comme bêtes de somme. » (Lettre datée de Mascara, 31 mars 1842.).

« Apportez des têtes, des têtes ! Bouchez les conduits crevés avec la tête du premier Bédouin que vous rencontrerez. » (2).

2. Harangue citée par le baron Pichon: Alger sous la domination française, p. 109.

Voici maintenant que le témoignage d’un quatrième officier de l’armée d’Afrique, parti en Algérie, tout frais émoulu de Saint-Cyr, le comte d’Hérisson; bien que très patriote, celui-ci, à la différence des précédents, semble avoir été quelque peu écoeuré par ce qu’il vit; son témoignage est identique.

Voici comment il décrit une colonne à laquelle il participa (1) :

1-D’Hérisson: La Chasse à l’Homme, p. 133 et suivantes.

« Il est vrai que nous rapportons un plein baril d’oreilles récoltées paires à paires sur les prisonniers, amis ou ennemis. » c ••• Des cruautés inouïes, des exécutions froidement ordonnées, froidement exécutées à coups de fusil, à coups de sabre, sur des malheureux dont le plus grand crime était quelquefois de nous avoir indiqué des silos vides. »

« Les villages que nous avons rencontrés, abandonnés par leurs habitants, ont été brûlés et saccagés ; … on a coupé leurs palmiers, leurs abricotiers parce que les propriétaires n’avaient pas eu la force nécessaire pour résister à leurs émirs et lui fermer un passage ouvert à tout le monde chez ces tribus nomades. Toutes ces barbaries ont été commises sans tirer un coup de fusil, car les populations s’enfuyaient devant nous, chassant leurs troupeaux et leurs femmes, délaissant leurs villages.».

Cette colonne était commandée par le général Yusuf. Sur ce même général, le même auteur rappelle le fait suivant, si militaire (2).

2-D’Hérisson: La Chasse à l’Homme, p. 349.

« En 1857, le maréchal Randon, que les lauriers de Saint Arnaud empêchaient de dormir, monte à l’assaut de la Kabylie pour exercer ses 25 000 hommes et y recommencer les incendies de ses prédécesseurs. C’est dans cette expédition qu’on vient dire au général Yussuf : « Encore une tribu, mon général, qui en a assez et qui demande l’aman (le pardon}. » – Non, répondit Yussuf, il y a là, sur notre gauche, ce brave colonel qui n’a encore rien eu. Laissons-lui cette tribu à éreinter; cela lui fera un bulletin ; on donnera ensuite l’aman (3) ».

3-Cela n’a, il est vrai, rien de spécifiquement algérien. Voir dans « Comment j’ai nommé Foch et Pétain» comment Painlevé l’« humanitaire» laissa se produire, quinze jours durant, après le 17 avril 1917, des attaques terriblement meurtrières et complètement inutiles, à seule fin de sauver l’amour propre» du général Nivelle.

A cette époque, Napoléons III avait eu beau venir en Algérie. Assurer les Arabes de sa sympathie : « les oreilles indigènes valurent longtemps encore 10 francs la paire, et leurs femmes demeurèrent, comme aux, d’ailleurs, un gibier parfait (4) »

4-D’Hérisson: La Chasse à l’Homme, p. 349.

Si le général, plus ou moins métèque, Yusuf, faisait couper les oreilles, le colonel de Montagnac, déjà cité, qui, lui, est un Français, fils, petit-fils, arrière petit-fils de soldat, et qui devait devenir le « héros » de Sidi-Brahim, préfère la méthode qui consiste à faire couper les têtes (1) :

1-De Montagnac: Lettres d’un soldat, p. 297 et 299.

« Je lui fis couper la tête et le poignet gauche (il s’agit d’un marabout de la province de Constantine) et j’arrivai au camp avec sa tête piquée au bout d’une baïonnette et son poignet accroché à la baguette d’un fusil. On les envoya au général Baraguay d’Hilliers qui campait près de là, et qui fut enchanté, comme tu le penses … »

« On ne se fait pas l’idée de l’effet que produit sur les Arabes une décollation de la main des chrétiens … Il y a déjà pas mal de temps que j’ai compris cela, et je t’assure qu’il ne m’en sort guère d’entre les griffes qui n’aient subi la douce opération. Qui veut la fin veut les moyens, quoiqu’en disent nos philanthropes. Tous les bons militaires que j’ai l’honneur de commander sont prévenus par moi-même que s’il leur arrive de m’amener un Arabe vivant, ils recevront une volée de coups de plat de sabre … Quant à l’opération de la décollation, cela se passe coram populo. »

Le massacre par « erreur »:

« Frappez, frappez toujours ! Dieu reconnaîtra les siens ! » Vieux précepte que les représentants de la bourgeoisie française en Algérie ne manquèrent pas d’appliquer. L’important était de tuer; qu’on tue amis ou ennemis, innocents ou coupables, cela n’avait guère d’importance. Péra a déjà raconté aux lecteurs de la Révolution prolétarienne (2) comment, en 1871, un détachement français rencontrant un groupe d’indigène, s’en empara et mit tout le monde à mort sans autre forme de procès, sur la simple supposition que ces indigènes avaient participé à l’affaire de Palestro, ce qui fut reconnu entièrement faux, dès qu’on eut fait le moindre brin d’enquête.

2-R.P. du 1er mars 1928: L’insurrection algérienne de 1871.

Voici deux autres faits du même ordre, mais d’une envergure plus grande encore, et dont la responsabilité remonte beaucoup plus haut.

Au printemps de 1832, des envoyés d’une tribu du Sud avaient été dépouillés par des maraudeurs, à quelque distance d’Alger; le fait s’était passé sur le territoire où était campée la tribu des El-Ouffia ; alors:

« En vertu des instructions du général en chef de Rovigo, un corps de troupe sorti d’Alger, pendant la nuit du 6 avril 1832, surprit au point du jour la tribu endormie sous ses tentes, et égorgea tous les malheureux El-Ouffia sans qu’un seul cherchât même à se défendre. Tout ce qui vivait fut voué à la mort; on ne fit aucune distinction d’âge ni de sexe. Au retour de cette honteuse expédition, nos cavaliers portaient des têtes au bout des lances. » (1)

1-Christian: L’Afrique française, p. 143.

« Tout le bétail fut vendu à l’agent consulaire du Danemark. Le reste du butin fut exposé au marché de la porte Bab-Azoun (à Alger). On y voyait des bracelets de femme qui entouraient encore des poignets coupés, et des boucles d’oreilles pendant à des lambeaux de chair. Le produit des ventes fut partagé entre les égorgeurs. Dans l’ordre du jour du 8 avril, qui atteignit les dernières limites de l’infamie, le général en chef eut l’impudence de féliciter les troupes de l’ardeur et de l’intelligence qu’elles avaient déployées. Le soir de cette journée à jamais néfaste, la police ordonna aux Maures d’Alger d’illuminer leurs boutiques, en signe de réjouissance. » (2)

2-Dieuzalde : Histoire de l’Algérie, tome I, p. 289.

Or, quelques jours après, ont sut que cette tribu n’avait été pour rien dans la mésaventure arrivée aux envoyés du Sud, ceux-ci ayant été victimes d’hommes appartenant à la tribu toute différente des Krechnas. Ce qui n’empêcha pas, bien que l’innocence des El-Ouffia fût déjà connue, de condamner à mort le cheik des El-Ouffia, qu’on avait soigneusement épargné lors du massacre et de l’exécuter, ainsi qu’un autre notable aussi innocent que lui (3).

3-Christian: L’Afrique française, pp. 148 et 149.

L’auteur de ces assassinats, le général en chef duc de Rovigo, a maintenant son village, un village de colonisation portant son nom, à quelques kilomètres du lieu où furent assassinés les EI Ouffia ! A Bône, le futur général Yusuf, alors capitaine, opérait pareillement. Voici ce qu’en disent les notes du baron Pichon, alors intendant civil de l’Algérie:

« Le 7 mai 1832, des Arabes d’une tribu inconnue vinrent, sous les murs de la ville, s’emparer de quelques boeufs. Le capitaine Yusuf décida que les maraudeurs appartenaient à la tribu des Kharejas ; le même soir il partit avec les Turcs, fut s’embusquer de nuit dans les environs, et lorsque le jour commençait à paraître, il massacra femmes, enfants et vieillards. Une réflexion bien triste suivit cette victoire, lorsqu’on apprit que cette même tribu était la seule qui, depuis notre occupation de Bône, approvisionnait notre marché. » (4).

« Meurtre consommé avec préméditation sur un ennemi vaincu, sur un ennemi sans défense»:

Prince de la Moskova. (Discours à la Chambre des Pairs):

Le massacre est toujours le massacre, mais certaines circonstances ajoutent encore à son horreur.

La région du Dahra, à mi-chemin entre Alger et Oran, présente la particularité de posséder, en plusieurs points, d’immenses grottes pouvant contenir plusieurs centaines de personnes. De temps immémoriaux, ces grottes servaient de refuge aux tribus de la contrée, refuge qui avait toujours été respecté; les hommes réfugiés là n’étaient plus à craindre; de ce fait là ils s’avouaient vaincus; jamais tribu « barbare », jamais « sectateurs de Mahomet» n’avaient eut l’idée d’y massacrer. L’armée de la bourgeoisie française allait rompre avec cette tradition.

En un an, sur trois points différents, trois colonels français, Cavaignac, Pélissier, Saint-Arnaud, firent périr trois tribus réfugiées dans des grottes en les brûlant et les asphyxiant vives. Trois tribus complètes: hommes, femmes, enfants.

De ces trois « enfumades », la plus connue, longtemps la seule connue, est la seconde, celle commise par Pélissier, parce qu’elle donna lieu à une interpellation du prince de la Moskowa, le fils de Ney, à la Chambre des Pairs.

Le 19 juin 1845, la tribu des Oued-Riah, chassée de ses villages par l’une de ces colonnes incendiaires dont nous avons vu la description chez Saint-Arnaud, se réfugie dans les grottes, toute la tribu, troupeaux compris. La colonne commandée par Pélissier l’y poursuit et la somme de sortir. Celle-ci accepte: elle est même prête à verser comme rançon une importante somme d’argent, mais elle ne veut pas, lorsqu’elle sortira, être massacrée ; elle pose donc une seule condition : que les troupes françaises se retirent.

Pélissier refuse. Puis, à trois heures de l’après-midi, il fait allumer, à chaque entrée des grottes, de vastes feux, qu’on alimentera et attisera sans répit tout le restant de la journée et toute la nuit, jusqu’à une heure avant le lever du jour.

Au matin, on entre. Un soldat a donné, dans une lettre, le récit de ce qu’il vit la nuit et le matin.

« Quelle plume saurait rendre ce tableau ? Voir au milieu de la nuit, à la faveur de la lune, un corps de troupes français occupé à entretenir un feu infernal ! Entendre les sourds gémissements des hommes, des femmes, des enfants et des animaux; le craquement des rochers calcinés s’écroulant, et les continuelles détonations des armes! Dans cette nuit, il y eut une terrible lutte d’hommes et d’animaux!

« Le matin, quand on chercha à dégager l’entrée des cavernes, un hideux spectacle frappa des yeux les assaillants.

« J’ai visité les trois grottes, voici ce que j’y ai vu :

« A l’entrée, gisaient des boeufs, des ânes, des moutons; leur instinct les avait conduits à l’ouverture de la grotte pour respirer l’air qui manquait à l’intérieur. Parmi ces animaux, et entassés sous eux, on trouvait des hommes, des femmes et des enfants. J’ai vu un homme mort, le genou à terre, la main crispée sur la corne d’un boeuf.  Devant lui était une femme tenant son enfant dans ses bras. Cet homme, il était facile de le reconnaître, avait été asphyxié, ainsi que la femme, l’enfant et le boeuf, au moment où il cherchait à préserver sa famille de la rage de cet animal.

« Les grottes sont immenses; on a compté 760 cadavres; une soixantaine d’individus seulement sont sortis, aux trois quart morts; quarante n’ont pu survivre; dix sont à l’ambulance, dangereusement malades; les dix derniers, qui peuvent se traîner encore, ont été mis en liberté pour retourner dans leurs tribus; ils n’ont plus qu’à pleurer sur des ruines. » (1)

1-Christian, L’Afrique française, p. 142.

Crime de soudard subalterne?:

Non ! Pélissier, qui en a porté jusqu’ici la responsabilité devant l’histoire, n’a été qu’un exécutant. La responsabilité remontait plus haut ; elle remonte directement au plus haut représentant de la France en Algérie, à celui qui, pendant sept années) fut, au nom de « la France », le maître à peu près absolu de l’Algérie, le gouverneur général Bugeaud, duc d’Isly; celui-ci avait en effet envoyé à Pélissier l’ordre suivant (2)

2-Revue hebdomadaire, juillet 1911, article du général Derrécagaix.

« Orléansville, 11 juin 1845 « Si ces gredins se retirent dans leurs cavernes, imitez Cavaignac aux Sbéhas ! Fumez-les à outrance comme des renards.

« Duc d’Isly»:

« Imitez Cavaignac» ordonnait Bugeaud.

En effet, l’année précédente, Cavaignac, futur gouverneur général de la République en Algérie, futur emprisonné du 2 décembre, avait, lui aussi, le premier, enfumé « comme des renards» des Sbéhas réfugiés dans des grottes, « tribu vaincu », « tribu sans défense »,

Et deux mois après Pélissier, le 12 août 1845, Saint-Arnaud à son tour, près de Ténès, transformait d’autres grottes en « un vaste cimetière » ; « 500 brigands » y furent enterrés. Le seul résultat de l’interpellation à la Chambre des Pairs fut que Saint-

Arnaud tint, à la différence de Pélissier, soigneusement caché son exploit: « personne n’est descendu dans les cavernes; personne … que moi … Un rapport confidentiel a tout dit au maréchal (Bugeaud), simplement, sans poésie terrible ni images. » (1)

1-Lettres du Maréchal Saint-Arnaud, tome II, p. 37.

Ainsi, depuis le républicain Cavaignac, jusqu’aux futurs bonapartistes Pélissier et Saint-Arnaud, en passant par le monarchiste Bugeaud, les hommes les plus représentatifs de tous les clans de la bourgeoisie française ont trempé directement dans ces actes où culminent les deux caractères dominants de la conquête de l’Algérie: la lâcheté et la férocité.

Aucune des catégories de la bourgeoisie ne peut en rejeter la responsabilité sur les autres. Le colonialisme étant un produit spécifique du capitalisme, tout le capitalisme avait à se vautrer dans ses horreurs.

L’Honneur kabyle:

Devant cette barbarie, on se sent poussé à rechercher quelques gestes qui fassent exception, quelques gestes de générosité, quelques gestes d’honneur.

On les trouve.

Mais on les trouve de l’autre côté de la barricade; on les trouve chez les « barbares », chez ceux qui étaient en état de légitime défense, chez ceux qui étaient à la fois les plus faibles et les moins « civilisés ».

Un seul acte de cruauté a pu être reproché à Abd el Kader, commis non pas par lui, mais par un de ses lieutenants.

Le 24 avril 1846, un an à peine avant la reddition d’Abd el Kader, alors que celui-ci était aux abois, qu’il n’avait plus rien à donner à manger aux prisonniers, ni même suffisamment d’hommes pour les garder, alors qu’Abd el Kader avait écrit lettres sur lettres pour négocier l’échange des prisonniers et qu’on ne lui avait répondu qu’en jetant en prison celui qu’il avait envoyé pour traiter de cet échange, et alors qu’il était personnellement à plusieurs centaines de kilomètres du lieu où étaient gardés les prisonniers, l’un des deux khalifas chargé de leur garde, Mustapha ben Thamin, ne pouvant plus nourrir les prisonniers (l’autre voulant, au contraire, les relâcher), les fit tuer (2).

2-Colonel Paul Azan : L’Emir Abd el Kader, p. 221 et suivantes, et aussi p.295.

C’était la réplique aux enfumades du Dahra. Mais, jusque-là, durant quinze années pendant lesquelles il s’opposa à la France, la manière dont Abd el Kader avait traité les prisonniers avait toujours été empreinte de la plus grande générosité ; il les échangeait quand il le pouvait; sinon, il les libérait sans conditions le jour où il ne pouvait plus les nourrir. Nos soudards en étaient tout éberlués:

« Abd el Kader, écrit Saint-Arnaud, le 14 mai 1842, nous a renvoyé sans condition, sans échange, tous nos prisonniers. Il leur a dit: « Je n’ai plus de quoi vous nourrir, je ne veux pas vous tuer, je vous renvoie ». Le trait est beau pour un barbare» (1)

1-Lettres du Maréchal Saint-Arnaud, tome l, p. 385.

Saint-Arnaud, évidemment, n’en aurait point fait autant. La « civilisation» bourgeoise est, par définition, exclusive de toute générosité.

Quant à la manière dont les prisonniers étaient traités pendant leur détention, rien n’en témoigne mieux que ce trait de l’un des prisonniers faits à Sidi-Brahim. Celui-ci termine ses mémoires en rappelant que lorsqu’ Abd el, quelques années après sa reddition, vint à Paris, il offrit, lui, pendant trois jours, dans sa propre famille, l’hospitalité à trois domestiques d’Abd el, qui avaient été ses geôliers, puis, ses fonctions de surveillant aux Tuileries l’ayant mis, quelque temps plus tard, en présence d’Abd el et de deux de ses principaux lieutenants, le khalifa Sidi Kadour ben Allel et l’intendant Kara Mohammed, ces deux hommes et leur ancien prisonnier se serrèrent affectueusement les mains, car, dit Testard, « l’un et l’autre avaient été bons pour moi et j’eus du plaisir à les revoir. » (2)

2-Hippolyte Langlois: Souvenirs d’un prisonnier d’Abd el Kader, p. 350.

Combien d’Arabes prisonniers des Français en auraient pu dire autant?

Mais ceux dont l’attitude marqua l’antithèse la plus frappante avec la manière dont la bourgeoisie comprend la guerre, furent les Kabyles.

Les Kabyles sont des guerriers. Ils sont traditionnellement • habitués à se battre pour l’honneur, non pour le butin ou la conquête. Lorsqu’un dommage avait été causé à un habitant d’un village par un habitant d’un autre village, on vengeait l’honneur par un combat, mais combat qui ne se terminait jamais par l’expropriation des vaincus. De telles guerres étaient donc aussi différentes d’une expédition coloniale que d’un duel l’est d’un assassinat.

Ces guerres, dès lors, étaient soumises, tout comme l’est le duel, à des règles, à un véritable Code d’honneur. Ce code, les Kabyles continuèrent à l’appliquer, même contre leurs envahisseurs.

C’est ainsi que lors du soulèvement de 1871, les Kabyles prévinrent les colons avant de les attaquer (1). Et ceux des colons qui, au lieu de partir ou de résister, se mirent sous la protection d’un kabyle, sous son « anaia », purent vivre en pleine sécurité durant toute l’insurrection, en plein pays insurgé.

Ce fut notamment le cas de 39 habitants de Bordj Menaïel, auxquels le marabout Si Moussa ben Ahmed avait proposé lui-même de se mettre sous son « anaia » ; ce fut également le cas du maire de Bordj Menaïel qui alla se mettre sous la protection des habitants du douar Rouaffa ; et aussi le cas de 30 voyageurs de la diligence de Dellys qui, sur le conseil de l’amine Omar Benzaman allèrent se réfugier dans le caravansérail, et sous la protection d’Azib Zamoun (2)

2-Rinn : L’insurrection de 1871 en Algérie, pp. 243 et 245.

Or, ce qui est remarquable, c’est que ces Kabyles, sous la protection desquels vécurent les Français, n’étaient nullement traîtres à leurs compatriotes, ni même des partisans tièdes de la cause kabyle, ils étaient au contraire au premier rang des combattants, s’opposant avec l’extraordinaire courage de leur race, à l’avance des troupes françaises.

Ce qui n’empêcha pas le gouvernement de la République de commettre à l’égard des insurgés kabyles la même monstruosité que celle qu’il commettait, au même moment, à l’égard des insurgés parisiens: faire poursuivre, condamner et exécuter les chefs de l’insurrection comme coupables de crimes de droit commun ! Comme Ferré, Boumezrag, frère de Mokrani et successeur de celui-ci à la tête de l’insurrection, fut condamné à mort pour pillage et assassinat ! Thiers ne se contentait pas de tuer ; en Afrique comme à Paris, il lui fallait déshonorer.

L’EXPROPRIATION:

La liberté des habitants de toutes les classes, leur religion, leurs propriétés, leur industrie ne recevront aucune atteinte … Le général en chef en prend l’engagement sur l’honneur.

Général de Bourmont (5 juillet 1830)

La bourgeoisie tue, mais il faut lui rendre cette justice qu’elle ne tue pas pour le plaisir; elle tue pour que ça lui rapporte.

Le fer de Lorraine et le coke de la Ruhr furent l’enjeu de la guerre aux millions de cadavres; l’expropriation des indigènes, la réduction des indigènes à l’état de prolétaires, de producteurs travaillant pour la plus-value sur les terres que jusque-là ils cultivaient librement, tel est le but de toute conquête coloniale; tel fut le but de la conquête de l’Algérie.

« Les propriétés des habitants ne recevront aucune atteinte … » Tel était l’engagement solennel qu’avait pris la France, le 5 juillet 1830, en entrant à Alger.

Voyons comment cette promesse fut respectée.

Terres personnelles et terres de tribus:

Il y avait en Algérie, comme ce fut le cas aussi à certaines époques, dans bien d’autres pays, en Europe par exemple, avant la Révolution, deux grandes sortes de propriétés.

L’une dominait dans les montagnes et les oasis, c’est-à-dire là où la culture, revêtant plus ou moins un caractère de jardin, nécessite un aménagement permanent: terrasses en montagne, irrigation en oasis, plantation d’arbres dans les deux cas. L’autre mode de propriété était celui qui prédominait en plaine, c’est-à-dire là où il suffit de semer dans le grand espace nu.

Dans les montagnes et les oasis, la propriété était personnelle, elle était identique à notre propriété paysanne ; chaque lopin de terre, chaque « jardin » avait son propriétaire particulier, bien déterminé, jouissant seul du droit de cultiver sa terre, d’en récolter les fruits, et de disposer de la terre comme il l’entendait, par vente, donation, etc.

Dans la plaine au contraire, c’était la tribu qui était propriétaire; chaque membre de la tribu avait le droit de cultiver sur le territoire de la tribu toute la portion de terres qu’il pouvait cultiver ; sur les terres qu’il cultivait ainsi, il acquérait une sorte de droit de jouissance qui passait à ses héritiers, mais ce droit disparaissait dès que lui ou ses héritiers cessaient de cultiver. Le droit de propriété individuelle se trouvait ainsi limité au droit au travail, au droit à travailler la terre et à disposer des fruits de la terre qu’on avait travaillée; il ne comprenait pas le droit de disposer de la terre: la terre était à la tribu et ne pouvait en sortir sans la volonté de la tribu.

Puisque le membre de la tribu n’était pas propriétaire, lorsqu’il avait à se plaindre de ne pas jouir de ce à quoi il avait droit comme membre de la tribu, il avait à se plaindre non pas d’un empiètement sur son bien de la part d’un particulier, mais d’un abus de pouvoir des chefs de la tribu. La contestation revêtait donc le caractère d’une question administrative, et non d’une question de droit privé; il s’ensuivait que celle-ci était portée, non devant les tribunaux, mais devant l’autorité administrative supérieure, c’est-à-dire devant le dey.

Les « juristes à l’oeuvre»:

De ces deux catégories de terres, ce fut la seconde, celles des terres de la tribu, qui furent la première à susciter les plus grandes convoitises.

Terres de plaine, elles étaient beaucoup plus intéressantes pour la culture européenne; d’autre part, le fait que leur mode particulier de propriété n’avait pas d’équivalent dans l’Europe bourgeoise permettait à la qualité fondamentale de la bourgeoisie, l’hypocrisie, de s’exercer pleinement.

Les juristes ont été les pionniers de l’émancipation bourgeoise ; ce furent eux qui, durant les siècles qui séparent le Moyen Age de la Révolution, mirent debout ces chefs-d’oeuvre de casuistique, qui transformèrent progressivement, sans presque qu’on ne s’en aperçoive, le droit féodal en droit bourgeois, le pouvoir du grand seigneur en pouvoir de la « nation », Il était tout indiqué que pour conquérir l’Algérie, pour faire passer les terres d’Algérie des mains des cultivateurs arabes dans celles des capitalistes français, tout en ne portant « aucune atteinte aux propriétés des habitants « , on les appelât à la rescousse. Ils accoururent : leur travail d’expropriation fut le digne complément du travail des massacreurs.

On commença par déclarer (ordonnance du 1er octobre 1844» que toute terre non cultivée sur laquelle un droit de propriété n’aurait pu être prouvé avant une certaine date ferait partie du domaine public. Comme les tribus n’ont généralement pas de titres de propriété et que la plus grande partie de leurs terres sert uniquement de parcours pour l’élevage, il s’ensuivait que les tribus allaient se trouver expropriées sans indemnités de toutes leurs terres de parcours, privées ainsi de ce qui dans ces pays secs constituait la plus grande richesse: les troupeaux.

Comme on n’était encore qu’en 1844, c’est surtout à proximité des grands ports que cette ordonnance fut appliquée. C’est en vertu d’elle que furent expropriées les trois plaines de la Mitidja (à côté d’Alger), d’Oran et de Bône, qui, aujourd’hui, constituent la base essentielle du capitalisme algérien, car ce sont les trois grandes plaines à vin.

En ce qui concerne la région d’Alger seulement, sur 111 000 hectares seulement qui furent soumis à la vérification, 78 000, soit près des trois quarts, furent, en vertu de l’ordonnance de 1844, déclarés appartenir au domaine public.

L’année qui suivit cette ordonnance, tout le Dahra, c’est-à-dire toute la région montagneuse du littoral, entre Alger et Oran, était soulevée.

Il était prudent de revenir en arrière.

En conséquence, une loi de 1851 déclara solennellement, non moins solennellement que ne l’avait fait le général de Bourmont en 1830, que la propriété était « inviolable », « sans distinction entre les indigènes et les Français ».

Mais, entre ceux qui font les lois et ceux qui sont chargés de les appliquer, on sait se comprendre. Ceux qui sont chargés d’appliquer les lois savent qu’il est parfois nécessaire de faire une loi qui pose à grand tralala un grand principe, mais que, dans ce cas, si ce principe est contraire aux intérêts de la bourgeoisie, leur devoir strict est … de tourner le principe.

C’est ce que s’empressa de faire l’Administration algérienne: pour cela ses juristes inventèrent la théorie du « cantonnement».

S’il y avait contestation entre membres d’une tribu sur leur droit à la jouissance, de telle ou telle terre, c’était, avons-nous dit, l’autorité administrative, le dey, qui statuait. Puisque le dey était juge, c’était donc qu’il était propriétaire ! Et donc, l’Etat français étant successeur du dey, c’est maintenant lui qui est propriétaire des terres de tribus; la tribu n’est que le locataire de l’Etat! Par suite, sans violer le droit déclaré « inviolable» de la propriété, en vertu simplement du droit qu’a tout propriétaire de rentrer, quand bon lui semble, en possession de tout ou partie de sa propriété, l’Etat a le droit de réduire les terres de la tribu. Celle-ci ne pourra plus jouir des terres qu’elle faisait parcourir à son bétail, ou qu’elle ensemençait, depuis des temps immémoriaux ; elle sera désormais « cantonnée » sur une fraction seulement de ces terres; le reste sera repris par le domaine public qui le livrera aux colons européens (1)

(1)C’est aussi la théorie du « cantonnement» qui est actuellement appliquée au Maroc, du moins depuis le départ de Lyautey, car celui-ci, rendons-lui cette justice, n’avait jamais voulu en entendre parler, malgré toutes les pressions des colons français au Maroc.

En vertu de la loi de 1851, complétée par le « cantonnement », plus de 60 000 hectares passèrent des mains des tribus arabes entre celles de l’Etat français.

Cependant, le cantonnement ne persista pas. Napoléon III, qui était assez froussard, avait été effrayé, lors de son voyage en Algérie, des conséquences du cantonnement. En conséquence, il fit proclamer … un nouveau principe : non, l’Etat n’avait pas le droit de propriété sur les terres de tribus, les tribus étaient bien, elles-mêmes, propriétaires, propriétaires collectifs de leurs terres. Mais ces terres, dans l’intérêt des tribus elles-mêmes, il faut s’assurer de leurs limites; on va donc, après « enquête », délimiter le territoire de chaque tribu, et délimiter à l’intérieur de ce territoire, le territoire de chaque douar ; ainsi toutes les tribus et les fractions de tribu auront une propriété bien précise, bien déterminée, bien assurée: ce sera parfait. Tel fut l’objet du sénatus-consulte de 1863, qui, malgré quelques modifications de détails est actuellement la base de la législation algérienne en la matière.

Seulement … il y a un seulement. En même temps qu’on délimitera les terres des tribus et qu’on les répartira entre les douars, on délimitera aussi, dit le sénatus-consulte, quelles sont celles qui appartiennent au domaine public.

L’administration compris aussitôt: on « enquêta» et on délimita à tour de bras et dans les terres ainsi délimitées, les meilleures, sous prétexte que la tribu ne pouvait pas produire de titres de propriété suffisants, furent classées … dans le domaine public. Ces opérations, qui devaient renforcer le droit de propriété des indigènes, devinrent ainsi « un des moyens les plus actifs de leur spoliation» ; – ce n’est pas moi qui le dit, c’est le professeur Larcher, la plus haute autorité en matière de droit algérien (1).

(1)Larcher: Traité de Législation algérienne, t. III, p. 95.

Ainsi, dès 1900, en vertu du sénatus-consulte de 1863 et des lois suivantes, 2 250 560 hectares avaient été classés comme domaines de l’Etat, cela rien que dans le Tell (c’est-à-dire: non compris hauts-plateaux et région saharienne).

Chaque nouvelle et plus précise affirmation de l’inviolabilité de la propriété arabe entraînait donc une nouvelle et plus étendue spoliation. Farce sinistre dont le grotesque ne fait que souligner le tragique.

Expropriation « à la turque»

Tout ce que nous venons de dire ne s’applique qu’aux terres de tribus. Là où la terre est propriété individuelle, dans la montagne, dans l’oasis, ou à la ville, là où la propriété de chacun se trouve déterminée par des titres précis, il fallait autre chose, car, bien entendu, il fallait aussi pouvoir s’en emparer, chaque fois qu’on le jugeait bon.

Dans les débuts, pendant une dizaine d’années, on ne s’embarrassa point, à vrai dire, de théorie juridique; on prenait ce dont on avait besoin; l’expropriation des indigènes se trouvait « le plus souvent le résultat d’une véritable voie de fait» (2).

(2)Larcher: Traité de Législation algérienne, t. III, p. 428.

Ce fut le cas notamment pour presque toute la propriété urbaine d’Alger.

Les biens des Turcs, les biens des fondations pieuses, etc., furent incorporés au domaine de l’Etat, puis revendus aux particuliers.

« Toute la nuit, le temple fut occupé par une compagnie d’infanterie.

« Ainsi s’accomplit la prise de possession de Katchoug.

« Les membres de la commission furent portés à l’ordre du jour. MM. Berbrugger, Bou Derba, Balensi furent proposés pour la croix » (1). La Dépêche Algérienne, 16 octobre 1928.

L’« engagement sur l’honneur» du général en chef de l’armée française avait eu juste autant de valeur pour la religion que pour la propriété.

Tout ce qui se passa, d’ailleurs, durant cette période fut « régularisé» par un arrêté du ministre de la guerre du 1er juillet 1848 (Vive la République !) en vertu duquel toutes les victimes des voies de fait se trouvèrent « irrévocablement dépouillées » (2).

(2)Larcher: Traité de Législation algérienne, t. III, p. 428.

Par la suite on se couvrit d’un manteau de légalité. Les deux grands procédés qui furent alors employés pour s’emparer des propriétés privées des indigènes, furent : l’expropriation et le séquestre.

Le respect de la propriété privée est le fondement même de la société bourgeoise. C’est si fondamental pour elle qu’elle a couronné sa déclaration des droits de l’homme, c’est-à-dire des droits du bourgeois, par la proclamation du caractère « inviolable et sacrée » de la propriété; nul ne peut être privé de sa propriété, sauf dans un cas, très précis : lorsque la « nécessité publique » l’exige.

Ainsi il n’existe pour la France qu’un seul cas d’expropriation : l’expropriation pour cause d’utilité publique; c’est-à-dire que l’Etat peut exproprier seulement dans le cas où il s’agit d’incorporer l’immeuble exproprié au domaine public pour un ouvrage public. Mais l’indigène n’est pas un bourgeois, donc il n’est pas un homme, et la déclaration des Droits ne saurait lui être appliquée. En conséquence, à côté de l’expropriation pour cause d’utilité publique, on a institué en Algérie l’expropriation pour cause d’intérêt privé: l’Etat peut, en Algérie, enlever à un particulier sa propriété, pour la donner à un autre particulier.

En vertu de l’ordonnance de 1844 et de son complément, la loi de 1851, on peut en effet exproprier pour toute fondation ou agrandissement d’un centre de population ou de son territoire. Il s’ensuit que, pour faire passer des propriétés appartenant à des indigènes entre les mains de Français, il suffit de décider la fondation ou l’extension d’un village; on peut alors exproprier non seulement les terrains nécessaires à l’exécution des rues, des places et de tous les ouvrages publics du village, ce qui est naturel, mais aussi ceux sur lesquels seront édifiés les maisons des habitants du village, leurs jardins, et toutes les terres qu’on décidera de leur attribuer.

De même des mosquées, celle par exemple de Ketchaoua qui est maintenant la cathédrale d’Alger, furent démolies ou transformées en églises, malgré l’article de la convention du 5 juillet qui proclamait pour la religion comme pour la propriété, que ni l’une ni l’autre ne recevrait aucune atteinte, le général en chef en prenant « l’engagement sur l’honneur ».

Voici comment un spécialiste de l’histoire du vieil Alger, H. Klein, décrit la prise de la Ketchaoua, en 1832 :

« Malgré le baron Pichon qui ne voulait pas que les choses fussent brusquées, le général en chef fit se réunir les commissaires français, leur enjoignant de demander au clergé musulman la mosquée de la rue du Divan.

« Nouvel émoi des indigènes parmi lesquels s’ourdissent des conspirations. Mais le 23 mai, les Ulémas consentent à la cession de la mosquée exigée.

« Le mois suivant, le baron Pichon, dont les vues se trouvaient trop divergentes de celles du duc de Rovigo, était rappelé en France et remplacé par M. Gent y de Bussy, à qui des pouvoirs moindres étaient dévolus.

« L’agitation augmentait, les Maures Bou Derba et Ben Ouizzan viennent, le soir du 8 décembre, avertir l’un des interprètes que dix mille Arabes ont juré de mourir sous la coupole de Ketchaoua, plutôt que de consentir à sa prise par les chrétiens.

« Avisé, le général en chef fait, le 17, doubler les postes et inviter les deux muphtis à remettre à la commission les clés de la mosquée. Il fait publier un ordre relatif à l’occupation du temple et se terminant ainsi : « La croix et l’étendard de France seront fixés au minaret et saluées par les batteries de terre et de mer, »

« Le 18 décembre, à midi, les ulémas, les muphtis, les cadis et la commission en grande tenue se réunissent dans la rue du Divan.

« Une compagnie du 4e de ligne s’installe rue du Vinaigre (actuellement rue Salluste). Une demi-batterie de campagne prend position sur la place du Soudan. Il y a 4 000 musulmans barricadés dans l’intérieur de la mosquée. Les sommations légales ayant été faites et étant demeurées sans réponse, une escouade de sapeurs du génie s’approche pour attaquer la porte à coups de hache. Les rebelles ouvrent alors.

« Bou Derba et l’interprète Balensi gravissent les degrés. Des coups de feu sont tirés, une bousculade se produit. Les ulémas et les membres de la commission sont renversés les uns sur les autres.

« La troupe refoule à la baïonnette les indigènes dans l’intérieur de la mosquée. Ceux-ci fuient par une issue donnant sur la rue du Vinaigre. Plusieurs Arabes gisent sur les tapis, étouffés ou blessés. « Toute la nuit, le temple fut occupé par une compagnie d’infanterie.

« Ainsi s’accomplit la prise de possession de Katchaoua.

« Les membres de la commission furent portés à l’ordre du jour. MM. Berbrugger, Bou Derba, Balensi furent proposés pour la croix » (1).

1. Larcher: Traité de Législation algérienne, t. III, p. 441.

L’ «engagement sur l’honneur» du général en chef de l’armée française avait eu juste autant de valeur pour la religion que pour la propriété.

Tout ce qui se passa, d’ailleurs, durant cette période fut « régularisé» par un arrêté du ministre de la guerre du 1er juillet 1848 (Vive la République !) en vertu duquel toutes les victimes des voies de fait se trouvèrent « irrévocablement dépouillées » (2).

Par la suite on se couvrit d’un manteau de légalité. Les deux grands procédés qui furent alors employés pour s’emparer des propriétés privées des indigènes, furent : l’expropriation et le séquestre.

Le respect de la propriété privée est le fondement même de la société bourgeoise. C’est si fondamental pour elle qu’elle a couronné sa déclaration des droits de l’homme, c’est-à-dire des droits du bourgeois, par la proclamation du caractère «inviolable et sacrée » de la propriété; nul ne peut être privé de sa propriété, sauf dans un cas, très précis : lorsque la « nécessité publique » l’exige.

Ainsi il n’existe pour la France qu’un seul cas d’expropriation : l’expropriation pour cause d’utilité publique; c’est-à-dire que l’Etat peut exproprier seulement dans le cas où il s’agit d’incorporer l’immeuble exproprié au domaine public pour un ouvrage public. Mais l’indigène n’est pas un bourgeois, donc il n’est pas un homme, et la déclaration des Droits ne saurait lui être appliquée. En conséquence, à côté de l’expropriation pour cause d’utilité publique, on a institué en Algérie l’expropriation pour cause d’intérêt privé: l’Etat peut, en Algérie, enlever à un particulier sa propriété, pour la donner à un autre particulier.

En vertu de l’ordonnance de 1844 et de son complément, la loi de 1851, on peut en effet exproprier pour toute fondation ou agrandissement d’un centre de population ou de son territoire. Il s’ensuit que, pour faire passer des propriétés appartenant à des indigènes entre les mains de Français, il suffit de décider la fondation ou l’extension d’un village; on peut alors exproprier non seulement les terrains nécessaires à l’exécution des rues, des places et de tous les ouvrages publics du village, ce qui est naturel, mais aussi ceux sur lesquels seront édifiés les maisons des habitants du village, leurs jardins, et toutes les terres qu’on décidera de leur attribuer …

Si on ajoute à cela que, contrairement à la loi de France, l’expropriation en Algérie, n’est pas prononcée par le jugement d’un tribunal, mais par une simple décision administrative, qu’on n’a donc même pas la garantie que le cas pour lequel on vous exproprie rentre bien dans ceux prévus par la loi, – que, d’autre part, l’indemnité qui vous est allouée n’est pas prononcée, comme en France, par un jury d’expropriation composé de propriétaires, mais par le tribunal civil, on comprendra que personne, en Algérie, n’est sûr de sa propriété, que l’Administration peut, à tout moment, vous l’enlever pour un morceau de pain, afin simplement de la donner à un autre; cette expropriation n’a rien de commun avec celle utilisée dans les pays bourgeois, ce n’est plus une procédure française, mais une procédure à la turque» (1).

Procédure à la turque qui a permis au conquérant d’exproprier, presque sans bourse délier, une multitude de vaincus, réduits désormais à servir comme salariés chez leur expropriateur.

Deux millions et demi d’hectare « séquestrés» d’un seul coup!

Les sommes qui furent données aux expropriés, si faibles qu’elles aient été, ne provenaient d’ailleurs généralement pas des caisses de l’Etat, mais de la poche des indigènes, et voici comment:

L’expropriation a son complément dans le séquestre.

Toute tribu qui s’est révoltée peut avoir ses terres séquestrées. Or comme, jusqu’en 1871, les révoltes furent à peu près continuelles en Algérie, on voit de quelle ressource fut le séquestre.

Le plus important fut opéré après la grande insurrection kabyle de 1871. Le séquestre était là d’autant plus nécessaire qu’on se trouvait en plein pays de propriété individuelle, en pays où il était donc impossible de s’approprier des terres par les procédés de « cantonnement », de « délimitation », etc. pratiqués dans les régions à terres de tribus. 2 639 000 hectares furent ainsi, d’un seul coup, séquestrés en Kabylie, soit plus de quatre fois la surface des départements de Seine et Seine-et-Oise réunis.

Comme il était cependant impossible de trouver du jour au lendemain suffisamment de colons européens pour occuper toutes ces terres, on ne garda que les meilleures; les autres, les kabyles furent autorisés à les racheter moyennant le paiement du cinquième de leur valeur, et avec l’argent ainsi perçu, l’Etat français paya les indemnités pour les terres qu’il expropria dans les régions qui ne s’étaient pas insurgées …

Le bilan:

Au total, si l’on considère par exemple la période allant de 1871 à 1895, l’une de celles où la « colonisation» fut la plus active, on arrive à ces résultats: Au cours de ces 24 années, 629 428 hectares furent livrés par l’Etat aux colons européens. Sur ces 629 428 hectares, 43 943 seulement provenaient d’achats opérés de gré à gré par l’Etat, soit moins de 7 % (1) ; en revanche, 495 832 hectares, soit 78 % (2), provenaient des différents modes de spoliation que nous avons dits: 176 166 hectares provenaient du domaine de l’Etat, lui-même constitué par « cantonnement « , « délimitation », etc. 85 291 hectares provenaient de l’expropriation, et 234 375 du séquestre (3).

Les grands écrivains sentent parfois remarquablement bien les grands phénomènes sociaux ; ils laissent alors des descriptions qui sont des chefs-d’oeuvre d’histoire. Isabelle Eberhardt, le grand écrivain du désert, a donné, dans une nouvelle, parue dans l’Akhbar, le récit exact et complet de l’expropriation de l’indigène algérien, le récit de tout ce que ces « cantonnements », ces expropriations ont signifié réellement pour ceux qui en furent victimes, quelles douleurs elles entraînèrent, et quelles haines elles accumulèrent au cour des expropriés. Nous croyons devoir reproduire intégralement ce document qui condense sous la forme humaine les sèches analyses qui précèdent (4).

Criminel:

Dans le bas-fond humide, entouré de hautes montagnes nues et de falaises rouges, on venait de créer le « centre » de Robespierre.

Les terrains de colonisation avaient été prélevés sur le territoire des Ouled-Bou-Nage, des champs pierreux et roux, pauvres d’ailleurs … Mais les « directeurs « , les « inspecteurs » et d’autres fonctionnaires d’Alger, chargés de « peupler » l’Algérie et de toucher des appointements proconsulaires n’y étaient jamais venus_

Pendant un mois, les paperasses s’étaient accumulées, coûteuses et inutiles, pour donner un semblant de légalité à ce qui, en fait, n’était que la ruine d’une grande tribu et une entreprise aléatoire pour les futurs colons.

Qu’importait? Ni de la tribu, ni des colons, personne ne se souciait dans les bureaux d’Alger …

Sur le versant ouest de la montagne, la fraction des Bou-Achour occupait depuis un temps immémorial les meilleures terres de la région. Unis par une étroite consanguinité, ils vivaient sur leurs terrains sans procéder à aucun partage.

Mais l’expropriation était venue, et on avait procédé à une enquête longue et embrouillée sur les droits légaux de chacun des fellahs au terrain occupé. Pour cela on avait fouillé dans les vieux actes jaunis et écornés des cadis de jadis, on avait établi le degré de parenté des Bou-Achour entre eux.

Ensuite, se basant sur ces découvertes, on fit le partage des indemnités à distribuer. Là encore, la triste comédie bureaucratique porta ses fruits malsains …

………

Le soleil de l’automne, presque sans ardeur, patinait d’or pâle les bâtiments administratifs, laids et délabrés. Alentour, les maisons en plâtras tombaient en ruine, et l’herbe poussait sur les tuiles ternies, délavées.

En face des bureaux, la troupe grise des Ouled-Bou-Naga s’entassait.

Accroupis à terre, enveloppés dans leurs burnous d’une teinte uniformément terreuse, ils attendaient, résignés, passifs.

Il y avait là toutes les variétés du type tellien ; profils berbères aux traits minces, aux yeux roux d’oiseaux de proie; face alourdies de sang noir, lippues, glabres; visages arabes, aquilins et sévères. Les voiles roulées de cordelettes fauves et les vêtements flottants, ondoyant au gré des attitudes et des gestes, donnaient aux Africains une nuance d’archaïsme, et sans les laides constructions « européennes » d’en face, la vision eut été sans âge.

Mohammed Achouri, un grand vieillard maigre au visage ascétique, aux traits durs, à l’oeil soucieux, attendait un peu à l’écart, roulant entre ses doigts osseux les grains jaunes de son chapelet. Son regard se perdait dans les lointains où une poussière d’or terne flottait.

Les fellahs, soucieux sous leur apparence résignée et fermée, parlaient peu.

On allait leur payer leurs terres, justifier les avantages qu’on avait, avant la possession définitive, fait miroiter à leurs yeux avides, à leurs yeux de pauvres et de simples.

Et une angoisse leur venait d’attendre aussi longtemps … On les avait convoqué pour le mardi, mais on était déjà au matin du vendredi et on ne leur avait encore rien donné.

1.Tous les matins, ils venaient là, et, patiemment attendaient. Puis, ils se dispersaient par groupes dans les cafés maures de C … , mangeaient un morceau de galette noire, apportée du douar et durcie, et buvaient une tasse de café d’un sou … Puis, à une heure, ils retournaient s’asseoir l, long du mur et attendre … Au « Maghreb  » (Coucher du soleil.)

, ils s’en allaient, tristes, découragés, disant tout bas des paroles de résignation … et la houle d’OI rouge du soleil couchant magnifiait leurs loques, paraît leur lente souffrance;

A la fin, beaucoup d’entre eux n’avaient plus ni pain ni argent pout rester à la ville. Quelques-uns couchaient au pied d’un mur, roulés dans leurs haillons …

Devant les bureaux, un groupe d’hommes discutaient et riaient : cavaliers et gardes champêtres se drapaient dans leur grand burnous bleu et parlaient de leurs aventures de femmes, voire même de boisson.

Parfois un fellah, timidement venait les consulter … Alors, avec le geste évasif de la main, familier aux musulmans, les « mokhzenia » (Mokhazni, cavalier d’administration.) et les « chenâbeth » (3) (Chenâbeth, pluriel, par formation arabe, du mot sabir Chambith, garde champêtre.) qui ne savaient pas, eux aussi, répondaient : « Osbor, … « Patiente …

Le fellah courbait la tête, retournait à sa place, murmurant: « Il n’est d’aide et de force qu’en Dieu, le Très Haut l »

Mohammed Achouri réfléchissait et, maintenant, il doutait, il regrettait d’avoir cédé ses terres. Son coeur de paysan saignait à la pensée qu’il n’avait plus de terre …

De l’argent?

D’abord, combien lui en donnerait-on ? … puis qu’en ferait-il ? Où irait-il acheter un autre champ, à présent qu’il avait vendu un lopin de terre nourricière ?

Enfin, vers neuf heures, le caïd des Ouled-Bou-Naga, un grand jeune homme bronzé, au regard dur et ferme, vint procéder à l’appel nominatif des gens de sa tribu … Un papier à la main, il était debout sur le seuil des bureaux_ Les fellah s’étaient levés avec une ondulation marine de leurs burnous déployés … Ils voulurent saluer leur caïd … Les uns baisèrent son turban, les autres son épaule. Mais il les écarta du geste et commença l’appel. Son garde-champêtre, petit vieillard chenu et fureteur, poussait vers la droite ceux qui avaient répondu à l’appel de leur nom, soit par le « naâm » traditionnel, soit par: « C’est moi… » Quelques-uns risquèrent même un militaire « brésent » (présent).

Après, le caïd les conduisit devant les bureaux qu’ils désignent du nom de « Domaine » (recette, contributions, domaines, etc.).

Le caïd entra. On lui offrit une chaise.

Un cavalier, sur le seuil, appelait les Ouled-Bou-Naga et les introduisit un à un.

Parmi ces derniers, Mohammed Achouri fut introduit.

Devant un bureau noir, tailladé au canif, un fonctionnaire européen, en complet râpé, siégeait. Le khoja, jeune et myope, avec un pince-nez, traduisait debout.

« Achouri Mohammed ben Hamza… tu es l’arrière petit cousin d’Ahmed Djilali ben Djilali, qui possédait les terrains au lieu dit « Oued Nouar « , fraction des Bou-Achour. Th as donc des droits légaux de propriété sur les champs dits Zebboudja et Nafra … Tous comptes faits, tous frais payés, tu as à toucher, pour indemnité de vente, la somme de onze centimes et demi (1)

1-Rigoureusement authentique. (Note d’Isabelle Eberhardt).

… Comme il n’y a pas de centimes, voilà. ».

Et le fonctionnaire posa deux sous dans la main tendue du fellah. Mohammed Achouri demeura immobile, attendant toujours.

– Allez « roh 1 balek l ».

– Mais j’ai vendu ma terre, une charrue et demie de champs et plusieurs hectares de forêt (broussailles) … Donne moi mon argent 1 (Une « charrue» de terre est la surface qui correspond à ce qu’un Arabe peut approximativement cultiver avec une charrue, environ 10 hectares. )

– Mais tu l’as touché … C’est tout 1 Allez, à un autre 1 Abdallah ben Taib Djellouli 1

– Mais ce n’est pas un paiement, deux sous 1 … Dieu est témoin …

– Nom de dieu d’imbécile 1 « Balek fissaâ l »

Le cavalier poussa dehors le fellah qui, aussitôt dans la rue, courba la tête, sachant combien il était inutile de discuter.

En un groupe compact, les Ouled-Bou-Naga restaient là, comme si une lueur d’espoir leur restait dans l’inclémence des choses. Ils avaient le regard effaré et tristement stupide des moutons à l’abattoir.

« Il faut aller réclamer à l’administrateur  » suggéra Mohammed Achouri.

Et ils se rendirent en petit nombre, au milieu de la ville.

L’administrateur, brave homme, eut un geste évasif des mains … « Je n’y peux rien … Je leur ai bien dit, à Alger, que c’était la ruine pour la tribu … Ils n’ont rien voulu savoir, ils commandent, nous obéissons … Il n’y a rien à faire. « Et il avait honte en disant cela, honte de l’oeuvre mauvaise qu’on l’obligeait à faire.

Alors, puisque le « hakem « , qui ne leur avait personnellement jamais fait de mal, leur disait qu’il n’y avait rien à faire, ils acceptèrent en silence leur ruine et s’en allèrent, vers la vallée natale, où ils n’étaient que des pauvres désormais.

Ils ne parvenaient surtout pas à comprendre et cela leur semblait injuste, que quelques-uns d’entre eux avaient touché des sommes relativement fortes, quoique ayant toujours labouré une étendue bien inférieure à celle qu’occupaient d’autres, qui n’avaient touché que des centimes, comme Mohammed Achouri.

Un cavalier, fils de fellah, voulut bien leur expliquer cette inégalité de traitement.

« Mais qu’importe la parenté avec des gens qui sont morts et que Dieu a en sa miséricorde? dit Achouri. Puisque nous vivons en commun, il fallait donner le plus d’argent à celui qui labourait le plus de terre 1 …

– Que veux-tu? Ce sont les « hokkam » … Ils savent mieux que nous …

Dieu l’a voulu ainsi …

Mohammed Achouri, ne trouvant plus de quoi vivre, quand le produit de la vente de ses bêtes fut épuisé, s’engagea comme valet de ferme chez M. Gaillard, le colon qui avait eu la plus grande partie des terres des Bou-Achour. M. Gaillard était un brave homme, un peu rude d’ailleurs, énergique et, au fond, bon et honnête. Il avait remarqué l’attitude nettement fermée, sournoise, de son valet. Les autres domestiques issus de la tribu étaient, eux aussi, hostiles, mais Mohammed Achouri manifestait un éloignement plus résolu, plus franc, pour le colon, aux rondeurs bon enfant duquel il ne répondait jamais.

Au lendemain de la moisson, comme le coeur des fellahs saignait de voir s’entasser toute cette belle richesse née de leur terre, les meules de M. Gaillard et sa grange à peine terminée, flambèrent par une belle nuit obscure et chaude.

Des preuves écrasantes furent réunies contre Achouri. Il nia, tranquillement, obstinément, comme dernier argument de défense. Et il fut condamné. Son esprit obtus d’homme simple, son coeur de pauvre dépouillé et trompé au nom de lois qu’il ne pouvait comprendre, avaient, dans l’impossibilité où il était de se venger du Beylik (L’Etat), dirigé toute sa haine et sa rancune contre le colon, l’usurpateur. C’était celui-là, probablement, qui s’était moqué des fellahs et qui lui avait donné à lui, Achouri, les dérisoires deux sous d’indemnité pour toute cette terre qu’il lui avait prise 1 Lui, au moins, il était à portée de la vengeance …

Et, l’attentat consommé, cet attentat que Mohammed Achouri continuait à considérer comme une oeuvre de justice, le colot! se demandait avec une stupeur douloureuse ce qu’il avait fait à cet Arabe, à qui il donnait du travail, pour en être haï à ce point … Ils ne se doutaient guère, l’un et l’autre, qu’ils étaient maintenant les solidaires victimes d’une même iniquité grotesquement triste 1

Le colon, proche et accessible, avait payé pour les fonctionnaires lointains, bien tranquilles dans leurs palais d’Alger … Et le fellah ruiné avait frappé, car le crime est souvent, surtout chez les humiliés, un dernier geste de liberté.

CRIME DE RACE ? NON, CRIME DE CLASSE:

Isabelle Eberhardt a raison: ce n’est ni Gaillard, ni l’administrateur qui sont individuellement coupables; et elle se trompe quand, dans sa haine de « blé darde » pour l’homme de la ville, elle accuse les fonctionnaires lointains « bien tranquilles dans leurs palais d’Alger ». Le crime est plus profond, et plus général: ce n’est pas le crime d’individus ni de bureaucrates, c’est le crime d’une classe. C’est le crime que commet la classe bourgeoise, en chaque pays, y compris le sien, lorsqu’elle y commence son histoire. C’est le crime de 1’« accumulation primitive »,

Pour que le capitalisme puisse s’installer dans un pays, pour que l’exploitation du prolétariat par les détenteurs du capital puisse commencer, deux choses sont nécessaires : il faut, d’une part, qu’il y ait des prolétaires, c’est-à-dire des hommes privés de tout moyen de produire, et, d’autre part, des capitalistes, c’est-à-dire des hommes détenant les moyens de production dont les autres ont été privés. Autrement dit, il faut qu’il y ait séparation entre le moyen de production et le producteur, entre la terre ou l’outil et le travailleur.

Cette séparation ne peut s’obtenir que par la violence. L’expropriation des travailleurs de leurs moyens de travail est l’opération de force préliminaire, qui prélude à l’établissement du capitalisme en tous pays ; les économistes désignent cette opération sous l’euphémisme d’« accumulation primitive », ]

Celle-ci s’opère aussi bien au sein d’un même peuple par des expropriateurs appartenant à la même race que les expropriés, qu’à l’égard d’un peuple étranger, par la bourgeoisie d’un peuple conquérant à l’égard d’un peuple vaincu. .

Avant de pratiquer la « colonisation », c’est-à-dire l’expropriation de peuples appartenant à d’autres pays que le sien, la bourgeoisie européenne a commencé par exproprier, dans son propre pays, ses frères de race, de religion et de langue. Et même les procédés qu’elle emploie sont les mêmes dans les deux cas. Lisez le grand chapitre du Capital de Karl Marx sur l’« accumulation primitive », et vous serez frappé par la similitude des procédés employés par la bourgeoisie britannique pour exproprier ses paysans, entre le XVIe et le XVIIe siècle, et de ceux employés par la bourgeoisie française au XIXe pour exproprier le fellah algérien.

Dans les deux cas il s’agit de paysans dont une grande partie de la propriété est une propriété collective, qui sert à l’élevage, élevage qui est à leurs maigres cultures l’appoint indispensable pour qu’ils puissent vivre. Dans les deux cas, leur droit de propriété sur ces terres est indéniable. Dans les deux cas, le seigneur, ici le dey, là l’ancien seigneur féodal, n’a aucun droit de propriété privé sur ces terres collectives, mais simplement un droit politique, le droit de les administrer, d’en régler la jouissance entre les co-participants. Or dans les deux cas, on exproprie le paysan de ces terres, et dans les deux cas, on couvre l’expropriation de la même fiction juridique, à savoir : que le droit d’administrer entraîne le droit de propriété, que le droit régalien du seigneur féodal, est la même chose que le droit de propriété privé, au sens bourgeois et moderne du mot!

• La procédure des « enclosures », de la clôture des terres communales en Angleterre, est l’exact pendant de celle de l’« enquête » algérienne, de la délimitation des terres de tribus en Algérie.

La colonisation n’est donc pas, en fait, ce qu’elle paraît être à première vue ; elle n’est pas affaire de race et elle est encore moins affaire de religion; elle n’a pour raison ni d’exterminer une race ennemie, ni de convertir des « infidèles » ; elle est simplement l’extension à d’autres parties de la planète du système à fabriquer des prolétaires que la bourgeoisie a commencé à appliquer chez elle dès sa naissance.

Il nous reste maintenant à voir comment, après l’accumulation primitive, s’est poursuivie en Algérie, l’accumulation tout court ; quelle y est actuellement la situation respective des expropriateurs et des expropriés, du capitalisme européen et de la population indigène.

08:50 Écrit par Roger Romain, a/conseiller communal, Courcelles, Belgique | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook | |  Imprimer | | | inShare