Tout ce qui n’est pas sous le contrôle des États-Unis est considéré comme une menace.
11 août 2016
Par Theotonio Dos Santos
BRESIL
Août 2, 2016
Entretien avec Theotonio Dos Santos, sociologue brésilien et l’un des intellectuels les plus influents de l’Amérique latine.
À 79 ans, Theotonio Dos Santos peut affirmer qu’il a vécu à travers les plus grands processus politiques dans la région: il a été exilé au Chili après le coup d’Etat de 1964 au Brésil et sa nouvelle destination fut Mexique en 1973 jusqu’à son retour dans son pays natal, le Brésil, avec le retour de la démocratie, en 1985.
Il est l’un des piliers de la théorie de dépendance et du terme «World-systèmes». Maintenant, lors de son voyage à Buenos Aires, où il était invité par le Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO), dont il est le co-fondateur, il explique les raisons pour lesquelles le gouvernement de Dilma Rousseff est en train d’agoniser et, parallèlement, la région est en train d’expérimenter un retour au néolibéralisme, même s’il semblait être dans l’histoire passée du continent.
«Je vois la situation en Amérique latine comme partie d’une offensive plus large à un niveau mondial », dit-il dans les bureaux de CLACSO, où l’élément déterminant est la perte de contrôle économique et politique par le centre hégémonique du système mondial, les Etats Unis.
– Comment cette offensive se manifeste?
Il y a une stratégie très désespérée pour reprendre le pouvoir et, même si elle ne venait pas comme prévu, elle a eu des effets locaux très destructeurs. Par exemple, au Moyen-Orient, où il y a une crise profonde et en Russie, qui avait commencé à coopérer, et qui a fini par être à nouveau étiqueté comme «grand ennemi de l’Europe».
– Est-ce que cette nouvelle confrontation commence en Syrie?
Ils voient la Russie comme une menace, surtout à cause de son alliance avec la Chine, qui nous met une fois de plus dans un état de conflit mondial. Jusqu’à présent, ils ont seulement réussi à créer des situations vraiment difficiles dans l’ancien monde soviétique, mais les États-Unis n’ont aucun contrôle sur la situation.
– Donc, l’attaque contre le gouvernement de Dilma pourrait être expliquée par le rapprochement de son gouvernement avec les BRICS?
Tout ce qui n’est pas sous le contrôle des États-Unis est considéré comme une menace et les BRICS sont une menace stratégique pour les États-Unis. En un sens, ils ont raison, parce que les BRICS ont pris une place qui appartenait aux États-Unis. En ce qui concerne l’Amérique latine, leur principale préoccupation est le pétrole et le Venezuela, qui a les plus grandes réserves du monde. Et, également, le Brésil -après la découverte des gisements pré-salt et qui consacre une partie de son revenu à la santé, l’éducation, la science et la technologie.
– Le gouvernement de Dilma a été arrêté, boycotté, et le Congrès a été rempli avec des fonctionnaires indignes
Ce n’est pas difficile à faire (rires).
– La question est, pourquoi le Parti des travailleurs n’a pas été en mesure d’arrêter la mise en accusation?
Le Parti des travailleurs a toujours joué la carte de la négociation et l’une des conséquences de cette politique a été la diminution de l’intensité de la mobilisation sociale et politique.
– C’était leur plus grande erreur?
Chaque fois que je parlais avec Lula à ce sujet, je lui disais qu’il devait y avoir une gauche unie, indépendamment de toutes les négociations, parce qu’ils avaient besoin d’un soutien solide pour appuyer la négociation. Si vous vous limitez, le résultat est que vous commencez en dépendant de la négociation de plus en plus. Lula avait une forte capacité à négocier et il y avait un grand espoir que le Parti des travailleurs et le PSDB alterneraient dans le pouvoir présidentiel. Cela a été la proposition de (l’ancien président) Fernando Henrique Cardozo après avoir quitté la théorie de dépendance. Mais il y a eu beaucoup de concessions inutiles et très négatives aussi. Parce qu’un pays ne peut pas se permettre de soutenir la création et le renforcement d’une minorité financière qui bénéficie de l’activité improductive et de la spéculation.
. – Mais le Parti des travailleurs n’a jamais attaqué ces groupes financiers.
Au contraire, le président de la Banque centrale de LULA, Henrique Meirelles, est maintenant le ministre de l’Economie (dans l’administration de Temer) et dans le passé il avait été avec Fernando Henrique Cardoso. C est un pion de Banking International. Cela a permis de consolider les relations de Lula avec le système financier, mais le résultat est catastrophique.
– Qu’est ce qui est arrivé ensuite? Est-ce que Dilma avait une capacité différente de négocier?
Il y a quelques éléments à prendre en compte: d’abord, la baisse du prix du pétrole en raison de l’augmentation de la production américaine via le fracking, qui a eu un grand impact, mais seulement pour une période de temps limitée. Autour de Dilma un groupe a commencé à critiquer les tentatives du PT pour tenter de faire face à cette situation négative et a affirmé que l’ajustement était nécessaire. Tout cela s’est déroulé au cours d’une crise très dangereuse et pendant une période de hausse de l’inflation, qui était presque inexistante (environ 4 pour cent), mais a ensuite augmenté, en plus de l’augmentation des taux d’intérêt.
– Ce fut en Janvier 2014, lorsque Dilma a commencé son second mandat.
Elle avait commencé à accepter l’idée de la hausse des taux en 2013, forcée par la Banque centrale. Elle pavait la voie pour freiner la croissance, afin de paralyser l’inflation. D’autre part, il y a quelque chose que j’ai discuté pendant de nombreuses années avec de nombreuses écoles de pensée économique bourgeoise: l’idée que l’inflation est le résultat d’un excès économique qui ne peut être retourné par une augmentation des taux d’intérêt.
– L’ancienne formule monétariste classique
Le résultat spectaculaire a été que l’inflation a augmenté. Quelle conclusion tirez-vous? Tant la théorie et son application sont fausses … mais non, ils affirment que le taux d’intérêt a augmenté très peu. Le climat a été préparé pour cette situation et nous étions déjà à un taux d’intérêt de 14%, et une croissance de la baisse.
– Que devrions-nous attendre pour l’avenir? Est-ce que Dilma va revenir ou non?
. Le sentiment commun est qu’il y aura des conditions pour qu’elle revienne parce que la campagne a été forte, mais le gouvernement intérimaire a fait des terribles et paradoxales choses: Un dirigeant syndical qui soutient un gouvernement si antisyndical et anti-travailleurs doit en payer le prix, non seulement aux élections, mais dans sa propre classe aussi. Les dirigeants syndicaux, même ceux qui ont soutenu la droite et la mise en accusation, se défilent d’être associés à une augmentation de l’âge de départ à la retraite ou d’autres mesures similaires. La proposition d’augmenter le temps de travail hebdomadaire et de modifier directement le salaire minimum, qui Lula avait augmenté de près de 200%, est très violente. Cela a eu des effets majeurs dans la vie des gens. Si vous commencez à croire que vous pouvez faire tous ces changements dans le cadre d’un régime d’exception, imaginez alors ce que vous pourriez faire si vous étiez effectivement au pouvoir. Cela crée une situation très complexe qui n’a pas débouché sur une nouvelle vague de soutien en faveur de Dilma, mais on m’a dit au PT qu’ils ont des chances de revenir-la ligne est très mince, ils ont besoin seulement des votes de six autres sénateurs ». Bien sûr, chaque sénateur est différent et Dilma n’est pas facile. Elle va négocier durement en termes de vente / achat de votes, elle vient d’un mouvement révolutionnaire et elle est fidèle à cela, même si, en même temps, elle sait que, parfois, ces choses sont nécessaires.
– Mais elle ne l’aime pas.
Non, elle ne l’aime pas, c’est la chose.
– Il semble que le Brésil renonce à un destin historique de leadership qui Itamaraty (Ministère des relations extérieures) pensait avoir été remplie après que le pays est entré dans les BRICS.
200 ans de lutte pour l’indépendance de l’Amérique latine. Les Pro-hispaniques et pro-Portugais ont lutté pendant des années pour rester au pouvoir alors que l’Espagne et le Portugal n’étaient que des instruments au service de la puissance de l’Angleterre. Ces hommes pensaient que leur capacité à survivre en tant que classe dominante dépendait de cette alliance historique. Ils croient que les États-Unis le plus grand pouvoir et ils ne savent pas comment saisir les possibilités que la Chine ouvre comme acheteur mondial.
Cela est très grave parce que les Chinois négocier de manière collective, dans les grands projets, et par conséquent, ils négocient d’État à État. Les hommes d’affaires sont pris en compte, mais seulement en tant qu’auxiliaires pour la planification d’Etat. Notre bourgeoisie ne croit pas à ça. Ces personnes sont les anti-indépendance de l’Amérique latine.
Comment voyez-vous l’avenir de la région? Parce que le triomphe de Mauricio Macri a certainement accéléré le coup d’Etat au Brésil et à l’assaut contre le Venezuela
Il semble que cela est une phase très favorable pour eux. Mais quand viendra le temps qu’une résistance efficace émerge enfin, je doute fortement dans leur capacité à contrôler la situation. Parce qu’ils se tiennent au-dessus d’un monde créé par les mass- médias, qui nie la réalité, et fabrique des réalités psychologiques avec des personnes spécialisées qui savent exactement comment communiquer cela aux masses.
Il est absurde de croire dans la gestion du monde comme si le néolibéralisme était la seule source de croissance économique et de développement. Il n’y a pas de secteurs économiques qui ne sont pas guidés par l’investissement de l’Etat, ni aucun processus qui ne sont pas liés au transfert de ressources d’État. Cela nous amène à une idée fausse, que la gauche a aussi besoin d’apprendre, qui est que vous devez réduire les dépenses de l’Etat pour les transférer à une minorité qui est essentiellement dans le secteur financier. Au Brésil, nous payons 40% de plus en frais publics en raison d’une dette explicitement créé pour des raisons macroéconomiques.
– Ce scénario implique que, à un moment donné il pourrait y avoir des soulèvements massifs. Cela pourrait créer des situations similaires à celles du Moyen-Orient?
En fin de compte, cela se pourrait, mais je crois que les États-Unis ne veulent pas cela parce que le coût pourrait être trop élevé dans cette situation dans laquelle ils déploient leurs troupes pour faire quelque chose qui semble incroyable, mais ils disent explicitement: pour encercler la Chine. Dans le Moyen-Orient, les résultats ont été dévastateurs. La stratégie aurait pu être le «chaos créatif». Si tel est le cas, ils l’ont déjà atteint.